Решение по делу № 33-10892/2024 от 22.10.2024

Судья Павленко С.В.	Дело № 33-10892/2024
Докладчик Катющик И.Ю.	Материал № 13-774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирска 14 ноября 2024 года материал по частному представлению Новосибирского транспортного прокурора на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

И.о. Новосибирского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ИП Седову Михаилу Александровичу о признании объекта дорожной инфраструктуры (автомобильный путепровод) объектом капитального строительства, признании за ответчиком права собственности на указанный объект и возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию объекта и провести обследование.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2024 года.

12 июля 2024 года в суд поступило дополнение к исковому заявлению в целях устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2024 года исковое заявление и.о. Новосибирского транспортного прокурора к ИП Седову Михаилу Александровичу о признании права собственности и возложении обязанности возвращено.

С данным определением не согласен Новосибирский транспортный прокурор.

В частном представлении поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указано, что в момент обращения с иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новосибирским транспортным прокурором реализованы цели и задачи, возложенные на него статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку эксплуатация принадлежащего ответчику объекта до момента его государственной регистрации, постановки на кадастровый учет и устранения дефектов противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между правообладателем транспортного объекта (автодорожного путепровода), участниками дорожного и железнодорожного движения, надзорными органами, физическими и (или) юридическими лицами, и нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает опасность транспортного происшествия, причинения в будущем вреда жизни, здоровью или имуществу лиц.

Непредоставление доказательств не может само по себе служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2705-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 7 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 135, ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что, вопреки положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, указывающих, в чем состоит нарушение прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в части заявленных требований № 1 и № 3. В части требования № 2 о признании за ответчиком права собственности на объект капитального строительства прокурором не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав в суде по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2024 года в суд поступило дополнение во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в котором прокурором обоснована позиция относительно обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, а также о предъявления искового заявления не в интересах ИП Седова М.А. (в части требования о признании права собственности на автодорожный путепровод), а в интересах неопределенного круга лиц.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении от 29 мая 2024 года недостатки искового заявления.

С обжалуемым определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Прокурор, обращаясь в суд с иском, указал, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика по эксплуатации автомобильного путепровода, имеющего значительные дефекты, в связи с чем оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным стороной истца в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем требование судьи представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика реальной возможности самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав в суде по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не может быть признано законным.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

В этой связи, само по себе не представление процессуальным истцом указанных судьей доказательств не могло явиться препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при наличии необходимости судья вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, определение судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению и.о. Новосибирского транспортного прокурора к ИП Седову Михаилу Александровичу о признании права собственности и возложении обязанностей возвратить в Первомайский районный суд города Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частное представление Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись)                     И.Ю.Катющик