Решение по делу № 2-2258/2024 от 02.05.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-002832-18

Дело № 2-2258/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике Маховской А.А.

с участием представителя истца Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 июля 2024 года гражданское дело № 2-2258/2024 по иску Штых С.В., действующей в интересах Баканина Р.В., к Ткач Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Штых С.В., действующая в интересах Баканина Р.В., обратилась в суд с иском к Ткач Л.Н., в обоснование которого указала, что <...> г. на .... автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Баканину Р.В. автомобиля марки «Toyota RAV4» и автомобиля, под управлением Ткач Л.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ткач Л.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» согласно отчету независимого оценщика составляет .... руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, представитель истца просит взыскать материальный ущерб в указанном размере с виновного лица, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб. и судебные издержки.

Истец Баканин Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Представитель истца Штых С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ткач Л.Н., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последним известным местам её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... на .... автодороги «....» водитель Ткач Л.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ...., двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Баканина Р.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. Ткач Л.Н. за нарушение предписаний п. 13.4 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ткач Л.Н. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Баканин Р.В. обратился к независимому оценщику ИП Кашапову М.М.

Согласно отчету от <...> г. ...., выполненного экспертом Кашаповым М.М., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .... руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Ткач Л.Н., управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель Ткач Л.Н. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае её действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности Ткач Л.Н. не был застрахован, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации ею транспортного средства, следует возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в экспертном отчете оценщика Кашапова М.М. стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном исследовании у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, с Ткач Л.Н., как лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую ущерб без учета износа деталей автомобиля, в размере .... руб., необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного отчета в размере .... руб., на основании которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права,компенсацию которых следует возложить на Ткач Л.Н. в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Баканин Р.В. обратился за юридической помощью к адвокату НО «Ухтинская Коллегия Адвокатов № 1» Штых С.В., оплатил её услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <...> г. .... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания – <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика Ткач Л.Н. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штых С.В., действующей в интересах Баканина Р.В., удовлетворить.

Взыскать с Ткач Л.Н. в пользу Баканина Р.В. материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубль .... копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2024.

Судья С. С. Логинов