Решение от 10.12.2021 по делу № 2-208/2021 от 30.10.2020

УИД 62RS0005-01-2020-001870-13

№ 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    10 декабря 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Абрамова А.А. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Трухиной Е.В., Федосеевой В.И. – Субботиной М.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Водолей» Кареткиной Н.О., Панушко С.Н., Рябовой И.М., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова А.А., Абрамова Л.А., Абрамовой Т.С., Нестерова И.М. к Трухиной Е.В., Федосеевой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.А., Абрамов Л.А., Абрамова Т.С., Нестеров И.М. обратились в суд с иском к Трухиной Е.В., Федосеевой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывают, что дата года в <данные изъяты> истцы обратились с устным заявлением в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водолей» в связи с заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тот же день было произведено обследование указанной квартиры, в результате которого установлено, что по периметру коридоров, кладовой, двух комнат и кухне по стенам стекала вода, так как видны влажные следы от намокания обоев. Произошло намокание мебели и осветительных приборов. От стекания воды повреждено покрытие пола.

Установлено точное место и причина залития: на втором этаже дома (квартира <данные изъяты>), в кухне в чугунной батарее образовалось отверстие, во время опрессовки системы отопления, что послужило причиной образования течи.

В связи с залитием квартиры истцы обратились в независимую оценку <данные изъяты> экспертно-правовой центр», чтобы рассчитать стоимость ее восстановительного ремонта, в результате чего понесли дополнительные расходы в размере сумма рублей.

Согласно заключению специалиста номер от дата года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимая для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития, произошедшего дата года, из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по причине протекания чугунной отопительной батареи на кухне, в ценах III квартала 2020 года составляет сумма рублей.

Размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, находящемуся в квартире истцов, в ценах III квартала 2020 года составляет сумма рублей.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцам залитием, составляет сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма рублей; компенсацию морального вреда – сумма рублей; расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, расходы на проведение досудебного исследования – сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «ЖКХ «Быт».

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водолей».

В судебное заседание истцы Абрамов А.А., Абрамов Л.А., Абрамова Т.С., Нестеров И.М., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Абрамова А.А. – Тренин В.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Трухина Е.В., Федосеева В.И., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчиков Трухиной Е.В., Федосеевой В.И. – Субботина М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Водолей» Кареткина Н.О., Панушко С.Н., Рябова И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «ЖКХ «Быт», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что с дата года Абрамов А.А., Абрамов Л.А., Нестеров И.М., Абрамова Т.С. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле у каждого) квартиры, площадью площадь кв.м, расположенной по адресу: адрес (Т. 1 л.д. 172-179).

С дата года МУП ЖКХ «Быт» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, что следует из постановления номер администрации МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Т. 1 л.д. 105). Так же данная организация на основании постановления администрации МО – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области номер о дата года является единой теплоснабжающей организацией на территории поселения (Т. 1 л.д. 106).

ООО «Водолей» по отношению к дому номер по адрес является управляющей организацией.

Приказом МУП ЖКХ «Быт» номер от дата года на территории Полянского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области установлено начало отопительного периода для жилого фонда и объектов соцкультбыта, отапливаемых от котельной номер и котельной номер адрес с дата года.

дата года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам. В тот же день комиссией в составе собственника указанной квартиры Абрамова А.А., директора ООО «Водолей» Кареткиной Н.О., дежурного водителя Кокорева П.В., электросварщика Кочеткова Д.Н. было произведено обследование квартиры истцов на предмет установления факта залития и причин залития. В результате осмотра установлено, что квартира расположена на первом этаже пятиэтажного здания, состоит из двух комнат, общей площадью площадь кв.м. По периметру коридоров, кладовой, двух комнат и кухне по стенам стекала вода, так как видны влажные следы от намокания обоев. Произошло намокание мебели и осветительных приборов. От стекания воды повреждено покрытие пола. Точное место и причина затекания установлены: на втором этаже (в квартире номер), в кухне, в чугунной батарее образовалось отверстие во время опрессовки системы отопления, что послужило образованию течи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водолей» Кареткина Н.О. пояснила, что опрессовка системы отопления в доме производилась дата года, дата года началась повторная опрессовка и заполнение системы водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что является главным инженером МУП ЖКХ «Быт» с дата года. дата года производилось гидравлическое испытание всех систем теплоснабжения адрес под давлением площадь атмосфер. Жители домов извещаются об указанных испытаниях путем размещения объявлений на подъездах. Гарантирующая организация подает водоснабжение до задвижки дома, далее подача воды входит в зону ответственности управляющей организации. дата года система отопления в доме адрес была заполнена водой, после чего открыта задвижка и произведено гидравлическое испытание внутридомовой системы. Никаких жалоб на протечки от жителей дома не поступало, давление в системе так же не падало. После окончания гидравлических испытаний вода была оставлена в системе. То есть, в период с дата года по дата года система теплоснабжения дома номер была заполнена водой. дата года была произведена повторная опрессовка давлением 7 атмосфер.

В судебном заседании так же была опрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей ее матери и сестре. Когда после залития свидетель прибыла в квартиру, батарея висела на том же месте и было непонятно откуда произошло залитие. При этом, свидетель пояснила, что ООО «Водолей» представлена фотография не батареи, расположенной в квартире номер поскольку такого большого отверстия в батарее не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является соседом истцов и ответчиков, после залития он спускался в квартиру ответчиков, видел на полу кухни ближе к батарее пятно воды темного цвета. Батарею свидетель потрогал, она была мокрой, однако, более он ничего не заметил.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков Субботиной М.Н. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года причиной залития жилого помещения – квартиры номер, расположенной в доме адрес, произошедшего дата года, явилось разрушение металла чугунной батареи под воздействием избыточного давления и постоянной вибрации вследствие изменяющегося напора в системе отопления жилого дома в процессе опресовки системы отопления жилого дома. Экспертом была исследована фотография батареи, представленная ООО «Водолей» и отмечено, что отверстие в батарее округлой формы, что категорически не характерно для разлома/разгерметизации чугунной батареи. Типовая форма разгерметизации чугунной батареи – это образование с последующим развитием трещины, как правило продольной, а никак не отверстие круглой формы. Место образования отверстия так же нехарактерно для разлома/разгерметизации чугунной батареи, потому что в месте образования отверстия отливка чугуна толще (стенки толще), а разломы образуются в наиболее тонких местах вертикальных участков батареи. Форма отверстия больше похожа на отверстие, образовавшееся в результате прожога аргонной или электродуговой сваркой. В связи с указанным эксперт предположил, что батарея, представленная на фотографии, не является батареей, снятой из кв. номер или в батарее специально проделано отверстие округлой формы, которое выдается якобы за место разгерметизации.

Затраты на проведение восстановительного ремонта в квартире адрес в результате залития дата года, по состоянию на дату причинения ущерба, составляют сумма рублей. Степень снижения качества и стоимости матраса, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> дополнительно пояснил, что на момент осмотра квартиры последствия залития устранены не были, в связи с чем возможно утверждать, что все повреждения образовались от залития дата года. Постоянная вибрация имеет место в период подачи теплоносителя, когда идет отопительный сезон. Если на улице температура ниже, то подается больше давление и температура, изменяющиеся условия, что и вызывает вибрацию. Вывод о наличии избыточного давления сделан экспертом по совокупности, методом исключения, поскольку в момент залития в квартире номер никого не было, следовательно, исключается физическое воздействие на систему извне, кроме того, в день прорыва происходил пуск системы отопления и по батареям запускали давление. Так же экспертом отмечено, что поскольку система была заполнена водой вне отопительного сезона, в батарее могло быть подтекание, однако, в том месте, где на фотографии батареи образовалось отверстие батарея лопнуть не могла, поскольку в данном месте чугун утолщенный.

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта <данные изъяты>, которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что из анализа представленных в материалы дела документов и фотоматериалов можно сделать вывод о том, что на батарее, расположенной в квартире ответчиков, на выходе из теплоносителя, располагался регулировочный клапан, который регулирует подачу теплового объема теплоносителя в квартиру, что не является запорным устройством в связи с тем, что он располагается не последовательно, а параллельно, не обеспечивает возможность полного отключения прибора отопления для того, чтобы в дальнейшем произвести его демонтаж без воздействия на систему отопления. В данном случае, чтобы произвести демонтаж прибора отопления систему отопления необходимо остановить, полностью осушить, то есть, слить теплоноситель и только после этого безопасно производить демонтаж. При закручивании данного регулировочного клапана он ограничивает скорость и объем подачи теплоносителя прибора отопления, но, поскольку система отопления является замкнутой, указанный клапан не обеспечивает отключение теплоносителя.

В ходе дополнительного допроса специалист пояснил, что данный регулировочный клапан был установлен снизу на подводящем трубопроводе к радиатору отопления. Прибор отопления, расположенный в квартире ответчиков, фотография которого в неповрежденном состоянии имеется в материалах дела, имеет два подключения: снизу и сверху, в связи с чем специалист указывал на невозможность полного отключения прибора отопления от системы. Регулировочный клапан обеспечивает регулировку потока теплоносителя, подаваемого в прибор отопления, то есть, регулирует скорость прохождения теплоносителя через прибор отопления. В связи с тем, что прибор имеет второе подключение, на котором не установлен вентиль, в закрытом состоянии регулировочный клапан не произведет в полной мере отключение прибора отопления от системы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от дата г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Принимая во внимание, что специалист <данные изъяты> имеет необходимое образование, с материалами ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что поскольку регулировочный клапан в полной мере не мог обеспечить отключение теплоносителя, установленного в квартире ответчиков, от системы отопления, не является сам по себе запорным механизмом, батарея, установленная в квартире номер выполняла не только функцию отопления квартиры ответчиков, но и являлась частью системы отопления многоквартирного дома, обеспечивающая надлежащее функционирование всей системы отопления, а следовательно, должна быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств обратного, либо того, что первые запорные устройства системы отопления (разводка по каждой квартире является индивидуальной с установкой теплосчетчиков) расположены на входе в квартиру, то есть до места протечки радиатора в материалы дела не представлено.

Суд так же учитывает, что в соответствии п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, лежит на управляющей организации ООО «Водолей». В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Вместе с тем ООО «Водолей» не представил доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартирах дома адрес не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцам.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Водолей» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры по ? доле каждый, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Водолей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 31 442,90 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Водолей» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истцов, как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцами так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и проведения досудебного исследования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от дата года усматривается, что в качестве оплаты за определение стоимости восстановительного ремонта истцом Абрамовым А.А. в кассу <данные изъяты> оплачено сумма рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, на котором впоследующем, при обращении в суд, истцы основывали свои требования и указывали цену иска.

Таким образом, в пользу Абрамова А.А. с ООО «Водолей» подлежит взысканию сумма рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд Абамовым А.А. оплачена госпошлина в размере сумма рублей, что следует из квитанции от дата года. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Водолей» в пользу Абамова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании просил произвести оплату его услуг в размере сумма рублей за участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что специалист вызывался для дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «Водолей», его показания использовались судом при вынесении решения по делу, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика ООО «Водолей» в пользу специалиста <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

                ░.░. ░░░░░░