Решение по делу № 12-299/2022 от 24.10.2022

Дело № 12-299/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004899-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года                                                          <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП - главы администрации <адрес> ФИО21 А.Н., действующего на основании доверенности, ФИО50 А.А. дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации <адрес> ФИО22 Александра Николаевича на постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО41 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> ФИО23 Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО42 М.В. № глава администрации <адрес> ФИО24 Александр Николаевич был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Привлекая главу администрации <адрес> ФИО25 А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО43 М.В. пришел к выводу о том, что глава администрации <адрес> ФИО26 Александр Николаевич не выполнил в срок установленный судебным приставом –исполнителем в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об обязании администрацию <адрес> профинансировать строительство подъездной дороги к ДНТ «Донские Зори».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО27 А.Н. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО28 А.Н. указал, что является не надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник главы администрации <адрес> –ФИО29 А.Н., действующий на основании доверенности, ФИО51 А.А. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника главы администрации <адрес> ФИО30 А.Н. - ФИО52 А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> постановил решение по административному делу №а-96/2020 по административному иску Азовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, об обязании профинансировать строительство дороги, об обязании организовать и провести строительство дороги, которым административный иск Азовского межрайонного прокурора был удовлетворен. Суд обязал администрацию <адрес> профинансировать строительство подъездной дороги к ДНТ «Донские Зори» в 2020 году. Так же суд обязал МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» организовать и провести строительство подъездной дороги к ДНТ «Донские Зори» в 2020 году. Однако, в указанный срок решение суда исполнено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по <адрес> Черногорова Л.В. вынесла постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом, конкретная дата исполнения требований исполнительного документа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по <адрес> Черногорова Л.В. вынесла постановление, которым установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок решение суда так же исполнено не было.

Принимая решение о привлечении главы администрации <адрес> ФИО31 А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО44 М.В. пришел к выводу о том, что глава администрации <адрес> ФИО32 Александр Николаевич не выполнил в срок установленный судебным приставом –исполнителем в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об обязании администрацию <адрес> профинансировать строительство подъездной дороги к ДНТ «Донские Зори».

Между тем, должностным лицом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенными недостатками протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при вынесении постановления.

Из содержания постановления заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО45 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не следует по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности главы администрации <адрес> ФИО33 А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка доводам защитника ФИО34 А.Н. – ФИО53 А.А., изложенным в письменных пояснениях по делу об АП, оспариваемое постановление не мотивировано. При этом, в постановлении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО35 А.Н. обстоятельствах.

Ограничившись констатацией выявленного нарушения, должностное лицо - заместитель старшего судебного пристава ФИО46 М.В. не исследовал вопрос о наличии вины главы администрации <адрес> ФИО36 А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Названные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении главы администрации <адрес> ФИО37 А.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, полагаю необходимым постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО47 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> ФИО38 Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Азовский РОСП УФССП России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации <адрес> ФИО39 Александра Николаевича на постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО48 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО49 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <адрес> ФИО40 Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Азовский РОСП УФССП России по <адрес>.

Судья                                                                                              Н.Б. Комова