Решение по делу № 2-4046/2021 от 09.07.2021

Дело №2-4046/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Мгеряну ас, Мадатян ан о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Мгеряну А.С., Мадатян А.Н. (далее – ответчики, заемщики) с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1469957,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 80% от ее рыночной стоимости - 2833098,40 руб., расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27045,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ВСК-Ипотека» и Мгеряном А.С., Мадатян А.Н., банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб. на 122 месяца под 14,25% годовых, на приобретение в собственность по договору квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Мадатян А.Н. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Мадатян А.Н. передала в залог квартиру в целях обеспечения обязанностей по договору займа, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Ипотека» и ЗАО «КБ Дельта-Кредит» заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей права требования цедента по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мгеряну А.С. и Мадатян А.Н., право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 29.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ Дельта-Кредит» переименовано в АО «КБ Дельта-Кредит». 01.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «КБ Дельта-Кредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу РОСБАНК. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушение сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с октября 2020 года, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору, ПАО РОСБАНК обратилось с настоящим требованием в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК – Скорова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчики Мгерян А.С., Мадатян А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВСК-Ипотека» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО РОСБАНК является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» (ЗАЙМОДАВЦЕМ) и Мгеряном А.С., Мадатян А.Н. (ЗАЕМЩИКАМИ) заключен договор займа № на сумму 2500000 руб. на 122 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 руб. в собственность Мгерян А.С. по договору купли-продажи от 12.03.2014г.

Согласно условиям, предусмотренным вышеуказанным договором, банк предоставляет клиенту кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 122 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,25 % годовых.

Выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные на него, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушение сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, принадлежащей Мадатян А.И. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Ипотека» и Мадатян А.Н. был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым Мадатян А.Н. передала в залог квартиру в целях обеспечения обязанностей по договору займа, расположенную по адресу: <адрес>.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету ответчик получил от банка в кредит сумму в размере 2500000 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Ипотека» и ЗАО «КБ Дельта-Кредит» заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей права требования цедента по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мгеряну А.С. и Мадатян А.Н., право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ Дельта-Кредит» переименовано в АО «КБ Дельта-Кредит».

01.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АО «КБ Дельта-Кредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу РОСБАНК.

В срок, установленный ПАО РОСБАНК в требовании о досрочном погашении кредита от 09.12.2020г. задолженность не погашена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт выдачи ООО «ВСК-Ипотека» денежных средств в размере суммы кредита имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчики не исполняют.

Как следует из расчета суммы задолженности задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1469957,45 руб., в том числе: основной долг – 1193497,43 руб., неуплаченные проценты – 90977,91 руб., пени – 185482,11 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует выписке по счету, условиям кредитного договора и не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период не исполнения ответчиками перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, суд считает, что рассчитанные ко взысканию пени в размере 185 482,11 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию пени должны быть снижены до 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО Росбанк о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2021г. в размере 1324475,34 руб., в том числе: основной долг – 1193497,43 руб., неуплаченные проценты – 90977,91 руб., пени – 40000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, - в тридцатидневный срок.

Согласно представленной истцом копии письма-требования о досрочном возврате кредита, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. В случае непогашения просроченной задолженности в течение 15 рабочих дней с даты настоящего требования, Банк имеет право подать в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Данное требование со стороны ответчиков осталось без ответа.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, требование о расторжении договора осталось без ответа, предъявленное банком в иске аналогичное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОО «ВСК-Ипотека» и Мгеряном А.С., Мадатян А.Н. подлежит расторжению.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН на об объекте недвижимости, правообладателем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Мадатян А.Н., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение ПАО РОСБАНК.

В закладной предметом ипотеки указана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками Мгеряном А.С., Мадатян А.Н. сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует об его недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3541373 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации данного имущества: квартира, кадастровый №, общей площадью 60,4 кв.м. по адресу: <адрес>,, принадлежащей на праве собственности ответчику Мадатян А.Н. в размере 2833098,40 руб.( 3541373 руб.*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 21045,14 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., итого 27045,14 руб.

Истцом также понесены издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате услуг по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19250 руб.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу «Росбанк» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина с Мгеряна А.С., Мадатян А.Н. в равных долях, размере по 13522,57 руб. с каждого, расходы по оплате оценщика в равных долях, в размере по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в равных долях, в размере по 9000 руб. с каждого согласно положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к Мгерян ас, Мадатян ан о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ВСК-Ипотека» и Мгеряном ас, Мадатян ан.

Взыскать солидарно с Мгеряна ас, Мадатян ан в пользу ПАО Росбанк задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324475,34 руб., в том числе: основной долг – 1193497,43 руб., неуплаченные проценты – 90977,91 руб., пени – 40000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Мадатян ан:

Объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2833098,40 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мгеряна ас в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13522,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с Мадатян ан в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13522,57 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская