Решение по делу № 33а-8680/2018 от 18.07.2018

Судья Овчинникова Е.В.

№ 33а-8680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 20 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Дмитрия Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Климова Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Р., отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Р. отменить постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в рамках исполнительных производств № **, **, **, о вынесении постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в рамках сводного исполнительного производства, снизив размер удержания из заработной платы до 20%, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика – старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю Пугаева В.П., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Д.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Р., отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Р., выразившиеся в вынесении в рамках исполнительных производств № **, № **, № ** постановлений о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в том числе с удержанием 35% из заработной платы по объединенному производству и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Р. отменить постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в рамках исполнительных производств № **, **, **, вынести постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в рамках сводного исполнительного производства, снизив размер удержания из заработной платы до 20%.

Указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, не учел его материальное положение. Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год, выданной по месту работы, средняя заработная плата после удержания налоговых платежей в 2017 году составила ** рублей в месяц. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена, выплачивает два ипотечных кредита по настоящий день в ПАО «***» и ПАО АКБ «***». В соответствии с постановлениями правительства Пермского края от 29.08.2017 N 756-п, от 01.11.2017 N 888-п, от 07.02.2018 N 51-п величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за II, III, IV кварталы 2017 года для трудоспособного населения составила 10804 руб., для детей - 10289 руб. Таким образом, размер удержания из его зарплаты установлен судебным приставом-исполнителем без учета размера заработной платы, остаток которой не может обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит доводы, аналогичные административному иску.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство № ** от 01.08.2017 о взыскании солидарно с Климова Д.В., К. в пользу
ПАО «***» денежной суммы в размере 584 695,14 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Р. 28.03.2018г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании 50 % от дохода должника: в первую очередь удержания суммы долга в размере 584695,14 рублей, затем исполнительского сбора в размере 40928,66 рублей, которое направлено в ПГНИУ.

В этом же ОСП находится исполнительное производство № ** от 02.04.2018 о взыскании с Климова Д.В. в пользу ПАО «***» денежной суммы в размере 249 771,41 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Р. 10.04.2018г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании 35 % от дохода должника: в первую очередь удержания остатка суммы долга в размере 249 771,41 рублей, которое направлено в ПГНИУ.

Также в ОСП по Пермскому району находится исполнительное производство № ** от 02.04.2018г. о взыскании с Климова Д.В. в пользу ПАО «***» денежной суммы в размере 201 848,01 рублей.

16.04.2018г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании 35 % от дохода должника: в первую очередь удержания остатка суммы долга в размере 201848,01 рублей, затем исполнительского сбора в размере 14129,36 рублей, которое направлено в ПГНИУ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 360, ст. 218 КАС РФ, ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске. Поскольку судебным приставом исполнялись исполнительные документы о взыскании денежных средств, при этом сведений о наличии у должника иного, помимо заработной платы, дохода, либо ликвидного имущества, пристав не установил, основания для обращения взыскания на заработную плату имелись.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, применительно к возникшей ситуации закон допускает обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50%. У судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующих сведений о доходе должника, имелись правовые основания для удержания как в размере 50%, так и в размере 35%.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель сразу не объединила исполнительные производства в сводное, не влечет отмену судебного акта и не указывает на нарушение прав должника, поскольку предельный размер допустимых удержаний, указанный в законе, не был превышен.

В настоящее время, поскольку исполнительные производства объединены в сводное, удержания производятся только по постановлению 16.04.2018г. в размере 35 % от дохода должника, что менее предусмотренного законом предельного размера удержаний. Тем самым, фактически при вынесении постановления от 16.04.2018г. судебным приставом-исполнителем фактически изменен размер удержаний из дохода, причитающегося должнику - с 50% до 35%.

При таких обстоятельствах следует считать, что к настоящему времени судебный пристав-исполнитель обеспечил соблюдение принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таких, как принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебный пристав, исходя из своей компетенции, установил такой размер удержаний, который, по его мнению, с одной стороны, учитывает материальное положение должника, с другой стороны – обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства с учетом законных интересов взыскателя на исполнение судебных актов в разумные сроки.

При этом с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, административный истец в суд не обращался.

Доводы административного истца о том, что оставшейся после удержаний суммы недостаточно для погашения кредитов, содержания неработающей супруги и детей, поскольку эта сумма менее установленного прожиточного минимума, не влекут необходимость отмены судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Судебная практика, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, не тождественна по фактическим обстоятельствам с настоящим делом, поскольку касается вопросов размера удержаний из пенсии.

В данном случае пенсию, которая, как правило, является для её получателя единственным доходом, должник не получает.

Доказательств, что заработная плата по месту работы является единственным возможным источником существования должника и членов его семьи, административным истцом не представлены.

С учетом сказанного, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -