Решение от 14.10.2022 по делу № 12-416/2022 от 23.08.2022

25RS0003-01-2022-002080-58

Дело №12-416/2022

РЕШЕНИЕ

«14» октября 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого лица Фролова М.А., защитника по устному ходатайству Лоза А.В., жалобу Фролова М. А. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Лукина В.В. <номер> от <дата> о привлечении Фролова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Лукина В.В. <номер> от <дата> Фролов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фролов М.А. не согласен с названным постановлением, им подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он на месте оспаривал наличие события административного правонарушения и административное наказание, а также схему ДТП, однако, протокол составлен не был. По существу обстоятельств ДТП указано, что заявитель до совершения маневра убедился в его безопасности, поскольку две полосы транспортных средств встречного движения его пропускали, тогда как в момент завершения им маневра, водитель второго транспортного средства - участника ДТП, выехал с третьего ряда, в результате его имуществу причинен существенный ущерб.

Представитель административного органа, своевременно уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания в суд от него не поступало. С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Фролов М.А. и его защитник по устному ходатайству поддержали доводы жалобы, Фролов М.А. пояснил, что до начала маневра - левый поворот с ул.Бородинская на ул.Анны Щетинина в г.Владивостоке двигаясь со стороны мусоросжигательного завода, он убедился в безопасности маневра, поскольку две полосы транспортных средств встречного движения его пропускали, тогда как в момент завершения им маневра, водитель второго транспортного средства - участника ДТП, неожиданно выехал на перекресток, совершая маневр обгона в зоне перекрестка. При этом, второй участник ДТП двигался по проезжей части правее правого крайнего ряда, не предусмотренного разметкой. Считает, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств.

Защитник Лоза А.В. полагала о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку вопреки позиции привлекаемого лица об оспаривании административного правонарушения, не был составлен протокол.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, представленные в ходе судебного заседании дополнительные материалы, в том числе фотоматериалы с места ДТП, давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Фролов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Правонарушение имело место <дата> в 18 часов 18 минут по адресу г.Владивосток, ул.Бородинская, <адрес>.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

По смыслу закона, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).В силу п.п.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения Фроловым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных суду документов, которые не вызывают сомнений у суда, и потому признаются допустимыми доказательствами, в своей совокупности они с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях Фролова М.А., а именно: постановление <номер> от <дата>, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП.

Последняя, вопреки доводу заявителя о ее недостоверности, с учетом представленных фотоматериалов с места ДТП, не вызывает сомнений у суда, поскольку согласуется с объяснениями участников ДТП, присутствовавших при ее составлении, и которые своими подписями удостоверили правильность внесения в не данных, не принеся замечаний. Доводы в этой части привлекаемого лица, не способны повлиять на вывод суда о наличии в действиях Фролова М.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой водители дорожно-транспортного происшествия удостоверили своими подписями, не принеся замечаний, а также объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, бесспорно свидетельствуют о несоблюдении Фроловым М.А. требования п.13.12 ПДД РФ и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Подписи Фролова М.А. во всех документах в соответствующих графах имеются, замечаний им не приносилось, в связи с чем, а также в отсутствие иных данных указывающих на оспаривание Фроловым М.А. наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом обоснованно на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС оценив все имеющиеся доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, вынес постановление о привлечении Фролова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа, событие которого и назначенное наказание, Фролов М.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Оснований для проведения по делу экспертизы в целях оценки соответствия действий водителей ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, о чем защитником устно заявлено ходатайство, суд не усматривает, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, Фролов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине второго участника ДТП, который двигался с нарушением правил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Фролова М.А., не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Фролова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.