Решение от 22.06.2020 по делу № 2а-191/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 22 июня 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Колосовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Караедовой С.А. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

09.09.2019 года между Караедовой С.А. и Шатовой И.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания (продуктового магазина) с кадастровым номером <…>, площадью 38,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым условным номером <…>, площадью 52,15 кв.м., расположенных по адресу: <…>, с рассрочкой платежа.

По условиям договора общая стоимость объектов недвижимости составила 1 500 000 рублей, из которых 125 000 рублей должны быть оплачены покупателем продавцу в качестве первоначального взноса в день подписания договора, оставшаяся сумма 1 375 000 рублей равными долями в размере 25 000 рублей ежемесячно – не позднее 13 числа каждого месяца начиная с 13.09.2019 года по 13.04.2024 года (включительно) с правом досрочной выплаты.

17.09.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, о чем в ЕГРП и СН сделаны записи о регистрации № <…>, № <…>.

Поскольку договор купли-продажи заключен с условием рассрочки платежа, права нового собственника имущества были обременены залогом – ипотекой в силу закона в пользу административного истца, о чем в ЕГРН и СН сделаны записи о регистрации ипотеки № <…>, № <…>.

После уплаты первоначального взноса в сумме 125000 рублей покупатель Шатова И.А. прекратила исполнять свои обязательства по договору.

Размер невыплаченной задолженности по договору составил 1350000 рублей, в связи с чем, 15.01.2020 года между Шатовой И.А. и Караедовой С.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2019 года.

29.02.2020 года Караедова С.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

05.03.2020 года Караедовой С.А. от государственного регистратора стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП Колосовой Ю.А. в рамках исполнительного производства № <…>, вынесено постановление от 06.11.2019 года № <…> о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Шатовой И.А., в связи с чем, 05.03.2020 года ею подано заявление о приостановлении государственной регистрации.

Считая, что наложение запрета нарушает права и законные интересы административного истца, Караедова С.А. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 06.11.2019 года № <…> в отношении: нежилого помещения площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером <…> и земельного участка площадью 52,15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>, и возложении на судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосову Ю.А. обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости и предоставить имеющуюся информацию в отношении объектов в рамках сводного исполнительного производства.

Административный истец Караедова С.А. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие к суду не обращалась.

Представитель административного истца Караедова Ю.И. извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосова Ю.А. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск; суду пояснила, что 28.02.2018 года в Ивнянском РОСП в отношении должника Шатовой И.А. возбуждено исполнительное производство № <…> предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 215 333,92 рублей, в пользу ПАО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». В ходе принудительного исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой выявлено наличие в её собственности объектов недвижимости, включая нежилое здание площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером <…> и земельный участок площадью 52,15 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенные по адресу: <…>. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Копии всех документов по исполнительному производству направлены в адрес должника почтовым отправлением и им получены. Каких-либо документов, подтверждающих факт продажи указанного имущества, должник судебному приставу не предоставил. По указанным основаниям просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещено, в судебное заседание представителя не направило, правовой позиции (возражений) по существу спора не представило.

Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменной позиции не представил.

Заинтересованное лицо Шатова И.А. извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на административный иск не представила.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области от 28.02.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области № <…> в отношении должника Шатовой И.А. возбуждено исполнительное производство № <…> предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215333,92 рубля в пользу АО «Бинбанк Диджитал».

В рамках указанного исполнительного производства 28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника направлен запрос в Росреестр, в ответ представлены сведения о правах на недвижимое имущество, принадлежащее Шатовой И.А..

06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в т.ч.: нежилого здания площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>; земельного участка площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>. Копия постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографию.

Как установлено судом, данное имущество приобретено Шатовой И.А. у Караедовой С.А. с рассрочкой платежа в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2019 года.

По условиям договора (п. 2.3, 2.4) общая стоимость объектов недвижимости составила 1500 000 рублей, из которых 125 000 рублей должны быть оплачены покупателем продавцу в качестве первоначального взноса в день подписания договора, оставшаяся сумма 1375000 рублей равными долями в размере 25 000 рублей ежемесячно – не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13.09.2019 года по 13.04.2024 года (включительно) с правом досрочной выплаты.

В административном иске указано, что Шатова И.А. после уплаты первоначального взноса 125000 рублей прекратила оплату по договору купли-продажи, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, стороны договора приняли обоюдное решение о прекращении отношений, подписав соглашение о расторжении договора, с переходом права собственности на объекты недвижимости к административному истцу.

15.01.2020 года Шатова И.А. и Караедова С.А. заключили соглашение о расторжении с 09.01.2020 года договора купли-продажи здания и земельного участка от 09.09.2019 года.

29.02.2020 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (территориальный отдел № 14) с заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что подтверждается расписками регистрирующего органа о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений на имя Шатовой И.А. о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 02.12.2019 года № <…>, № <…> следует, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <…> от 06.11.2019 года, выданного Ивнянским РОСП УФССП России по Белгородской области, 02.12.2019 года проведена государственная регистрация запрета, наложенного на земельный участок с кадастровым номером <…> и нежилое здание с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…> (л.д. 16, 17).

Получив указанные сведения, Караедова С.А. 05.03.2020 года обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается расписками о получении документов.

В обоснование административного иска Караедова С.А. указала, что наложение запрета привело к нарушению её прав и законных интересов, поскольку ограничило право на расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением Шатовой И.А. условий договора; данная мера не способствует понуждению должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а влечет для административного истца и иных лиц (налоговых органов и ресурсообеспечивающих организаций) риск наступления негативных последствий.

Согласно ст.2 Федеральный закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 данной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству № <…> по состоянию на 22.06.2020 года следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должником Шатовой И.А. через депозитный счет службы судебных приставов перечислено 1325,70 рублей, остаток долга составил 214008,22 рублей, исполнительский сбор составил 15073,37 рублей, всего 229081,59 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Ивнянского РОСП.

Исполнительное производство № <…> в отношении должника Шатовой И.А. объединено в сводное с другими исполнительными производствами, ему присвоен № <…>, что отражено в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.02.2020 года № <…>.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 424809,78 рублей.

В ходе принудительно исполнения требований исполнительных документов, проверить имущественное положение должника по месту её жительства не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, что отражено в акте совершения исполнительских действий от 27.02.2020 года.

Таким образом, в отсутствие действий должника, направленных на погашение имеющейся задолженности перед взыскателями, и иной возможности исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шатовой И.А. недвижимого имущества, является единственным реальным способом предотвратить выбытие из её собственности имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Следовательно, установление данного запрета, обоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению имуществом.

Суд также учитывает, что заключенное между Караедовой С.А. и Шатовой И.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2020 года заключено после вынесения оспариваемого постановления от 06.11.2019 года о наложении запрета, которое получено должником. То есть, заключая вопреки действующему запрету соглашение о расторжении договора купли-продажи, Шатова И.А., пытаясь вывести недвижимое имущество из своего владения, а соответственно и от совершения исполнительских действий в отношении него, действовала недобросовестно.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, при отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя нормативно правовым актам суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, в силу чего оснований для его признания незаконным и его отмены у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указано административным истцом в административном иске, о существовании запрета ей стало известно 05.03.2020 года от государственного регистратора, в связи с чем, в этот же день она обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

При этом административный иск направлен Караедовой С.А. и получен судом в электронном виде через портал электронных обращений на сайте суда - 15.06.2020 года, т.е. по истечении более 3-х месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

О наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, как и самого ходатайства о его восстановлении, административным истцом не заявлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2020 ░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░