Решение по делу № 2-438/2024 (2-12119/2023;) от 04.10.2023

                                                  РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Тарасюк Ю.В.,

при секретаре                          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12119/2023) по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав при этом на следующее.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 и ее бывший супруг ФИО5 зарегистрированы и проживали с 2007 года. В квартире также зарегистрированы их дети ФИО2 и ФИО3

Брак между истцом и ФИО5 расторгнут в 2018 году.

Ответчик, в 2018 году в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака, забрал у ФИО4 экземпляр ключей, которые она, придя после работы, повесила в ключницу в коридоре. На ее требование вернуть ключи, ответчик отказал истцу.

С указанного момента у истца нет свободного доступа в квартиру и она лишена права пользования жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел нажитого в браке имущества, по которому ФИО4 перешла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в указанной квартире является ответчик.

ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой передать ключи от квартиры, однако он отказывал. В 2023 году ФИО4 обратилась с заявлением в отдел полиции.

В настоящее время доступа в квартиру у истца нет, она вынуждена снимать жилье, денег для оплаты съемного жилья не хватает.

        С учетом вышеизложенного, ФИО4 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просила:

        - вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

        - обязать ФИО5 передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>;

       - определить следующий порядок пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

      - выделить в пользование ФИО4 изолированные комнаты - жилую комнату № площадью 19,1 кв.м., жилую комнату № площадью 19,6 кв.м.

      - выделить в пользование ФИО5 изолированные комнаты - жилую комнату №, площадью 24 кв.м., жилую комнату №, площадью16,6 кв.м., комнату № площадью 2,5 кв.м. (кладовка);

        - кухню (комната №), санузел (комната №), санузел (комната №, коридор (комната №) оставить в общем пользовании;

        - обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании комнатой № и комнатой № и местами общего пользования кухней, санузлами, коридором.

        В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом неоднократно был изменен предмет иска (л.д. 89, 96), в результате чего ФИО4 окончательно просит суд:

        - обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от верхнего замка входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, ключи от почтового ящика;

        - определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>:

        - выделить в пользование ФИО4 и ФИО3 изолированные комнаты – жилую комнату № площадью 19,1 кв.м., жилую комнату № площадью 19,6 кв.м;

       - выделить в пользование ФИО5 и ФИО2 изолированные комнаты - жилую комнату №, площадью 24 кв.м., жилую комнату №, площадью 16, кв. м;

        - кухню (комната №), санузел (комната №), санузел (комната №), коридор (комната №), лоджии 9,4 кв.м. и 9,4 кв.м. оставить в общем пользовании;

        - возложить на ФИО5 обязанность производить оплату ФИО4 за пользование площадью в размере 1,9 кв.м., приходящуюся на ее долю, компенсацию в размере 957,6 рублей ежемесячно.

          В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2 и ФИО3 (дети сторон, зарегистрированные в спорном жилом помещении по месту жительства) (л.д.46).

           Истец ФИО4 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение указала следующее.

          В настоящее время дочь ФИО3 в квартире не проживает, поскольку она обучается и проживает в <адрес>. Когда они с супругом проживали совместно в спорной квартире, дочь всегда проживала вместе с ней в комнате. Она с мужем не жила, так как он пил и гулял. С дочерью они проживали в комнате №. Дочь болела и почти два года не посещала школу, практически не вставала. Сын с 16 лет живет в Австрии. В комнате № и № никого не было. Сын если приезжал, то только на 10-14 дней и жил в комнате №. Ответчик проживал в комнате №. Изначально в комнате № были столы для детей, в последующем ответчик занял данную комнату. Сын уехал за границу в 2011 году. Он спортсмен, играет в теннис. В настоящее время работает там тренером. Жена сына – гражданка Германии. Дочь уехала в Самару 5 лет назад. Сын возвращаться в <адрес> не собирается. Кроме того, он боится отца, поэтому и уехал. Дочь также собирается уезжать в Австрию на обучение. Компенсация за пользование долей ей не нужна.

           В квартиру она попасть не могла, поскольку дверь закрыта на верхний замок. Менялся ли данный замок ей не известно, в настоящее время она выяснила, что нижний замок открывается, поэтому препятствий попасть в квартиру нет если дверь не закрыта на верхний замок. Доказательств того, что ее ключи забрал ответчик, у нее нет.

           В настоящее время в квартире никто не проживает. Дочь и бывший муж не живут с 2019-2020 года, она ушла из квартиры еще раньше, сын уехал 12 лет назад.

            В дальнейшем, в части пользования квартирой, позиция истца изменилась, в результате чего она пояснила, что изначально детская комната дочери была №, сын проживал в комнате №, у нее была комната №, у ответчика комната №.

           Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

           Истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств. По гражданскому делу № был произведен раздел имущества, в том числе квартиры. Суд присудил по ? доли каждому. Брак расторгнут в 2018 году. С момента расторжения брака ответчик не пускает истца в квартиру, забрал ключи, замки поменяны. Истец несет бремя содержания квартиры и задолженности не имеет. Неоднократно истец обращалась к ответчику, но ей было отказано. Она также обращалась в полицию с заявлением о том, что ее не пускают в квартиру и по факту угроз. Полицией произведен опрос, однако постановление еще не выдано. В настоящее время доступа в квартиру нет. С 2018 года истец вынуждена снимать жилье, зарплаты учителя ей не хватает. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто. Квартира имеет 4 жилых комнаты. В настоящее время порядок пользования не сложился, поскольку истец не проживает в квартире с 2018 года. Ранее, комнатой № пользовалась ФИО6, комнатой № пользовалась истец, комнатой № пользовался сын, а комнатой № - ответчик.

          У истца в собственности иных жилых помещений не имеется. В настоящее время у сторон натянутые отношения.

           Ответчик ФИО5 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.58-59, 130-131).

           Дополнительно пояснил следующее. У истца имеется комплект ключей от квартиры. В 2018 году он ключи у нее не забирал. С требованием о выдаче ключей к нему никто не обращался. Доступ в квартиру у истца есть. Верхний замок в принципе не работает. В случае, если она потеряла ключи она могла их взять у дочери или у сына. Он не возражает установить порядок пользования квартирой, но не по варианту, предложенному истцом, поскольку на момент совместного проживания и после расторжения брака порядок пользования квартирой фактически сложился. План квартиры соответствует действительности. По плану он пользовался комнатой №,6 кв.м. Истец пользовалась комнатой № и дочь комнатой №. Зал - это комната №. Полагает, что совместное проживание с истцом в квартире невозможно, однако он в квартире проживать не планирует, хочет оставить квартиру детям. Истец добровольно ушла из квартиры весной 2022 года окончательно. Он в квартире не проживает с весны 2023 года.

         Доводы истца о невозможности использовать квартиру ложные, а о том, что он забрал ключи - недостоверные. Истец сама указывает на то, что была в квартире. В 2018 году истец унаследовала квартиру от своей матери и в 2020 году ее продала, поэтому довод о необходимости снимать квартиру также не соответствует действительности.

         В случае определения судом порядка пользования квартирой просит учесть интересы детей, поскольку данная квартира у них единственное жилье и они являются членами семьи собственников. Сын пользуется комнатой №, ФИО6 комнатой №, истец занимает комнату №, а он занимает комнату №, в которой находятся его вещи и оружие. Сын выражает намерение вернуться в Россию, за границей он временно. Просит определить ранее сложившийся порядок пользования квартирой. Полагает, что требования истца направлены на изменение ранее сложившегося порядка пользования квартирой.

          Фактически в настоящее время он в квартире не проживает. Иногда приходит к дочери и остается с ночевой.

         Платить истцу компенсацию за пользование ее долей в квартире он не согласен. Считает, что оценка аренды одного квадратного метра, представленная истцом, завышена, однако доказывать иной размер он не будет.

         Третье лицо ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на иск (л.д.56-57, 132-133). В дополнение указала следующее.

          Истец полагает, что они с братом не проживают в спорной квартире, однако это не так. В квартире находятся все ее вещи и кошка. Брат - ФИО2 в настоящее время находится в Австрии, однако из-за ситуации в стране, он все чаще говорит о том, что хочет вернуться. Брат проживает в комнате № и там находятся его вещи. Она занимает комнату №, в которой находятся ее вещи. Экземпляр ключей от квартиры есть у всех. Никогда не было такого, чтобы дверь была закрыта на два замка. В настоящее время в Самаре она не учится, поскольку ушла из института. Она собственником квартиры не является, однако является членом семьи собственников и имеет право проживать в квартире.

         В случае определения порядка пользования квартирой, просила учесть ранее сложившийся порядок пользования и определить брату комнату №, ей комнату №, ответчику комнату №, истцу комнату №. На изменение ранее сложившегося порядка пользования квартирой не согласна.

          Третье лицо ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 43, 92), которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 135-136).

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

До начала судебного заседания от него поступил письменный отзыв на иск (л.д. 86).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика, доводы третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

        Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

        Исходя из совокупности пояснений сторон, а также письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.82).

        В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда, принятыми по гражданским делам № и 9342/2022, установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО5 и ФИО4 выделены по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-75).

    Согласно Выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО5 (по ? доле у каждого) (л.д. 29-30).

    Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ, истец и ответчик в отношении спорной квартиры обладают всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства кроме собственников также зарегистрированы их дети - ФИО3 и ФИО2 (л.д. 43), которых как истец (согласно уточненным исковым требованиям в окончательной редакции), так и ответчик признают членами своей семьи.

Часть 2 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с самим собственником предоставлено также членам семьи собственника.

Таким образом, истец и ответчик в отношении спорной квартиры осуществляют права владения, пользования и распоряжения, а третьи лица, являясь членами семьи собственников, – только право пользования.

Как следует из технического паспорта квартиры, она состоит из четырех изолированных жилых комнат: комната № площадью 19,6 кв.м.; комната № площадью 16,6 кв.м.; комната № жилое площадью 19,1 кв.м. и комната № площадью 24,0 кв.м. (л.д.76-81).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции РФ в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

     По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствам дела, вопреки доводам ответчика, приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае фактический порядок пользования квартирой отсутствует, поскольку как собственники, так и члены их семьи на протяжении длительного времени совместно не проживают, квартирой фактически сообща не пользуются.

           Обьективная нуждаемость в спорном жилом помещении существует у истца, которая иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28).

           Нуждаемость ответчика в спорной квартире, по мнению суда, отсутствует, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, ФИО5 также на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание по адресу: <адрес>; квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что хочет проживать в спорной квартире и не имеет желания получать от ФИО5 соответствующую компенсацию. В свою очередь, ФИО5 отказался от выплаты в пользу ФИО4 компенсации, соглашаясь в целом с тем, что порядок пользования спорной квартирой возможен всеми собственниками, но по иному, чем предложено ФИО4 варианту.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае существует возможность совместного пользования ФИО12 спорным жилым помещением, не смотря на неприязненные между ними отношениями.

Кроме того, квартира состоит из четырех жилых комнат, все комнаты являются изолированными. Площадь комнат, а также квартиры в целом является достаточной для проживания всех собственников и зарегистрированных лиц. Следовательно, характеристики квартиры в целом позволяют определить порядок пользования данной квартирой.

Истец в результате уточнения исковых требований, просит передать в ее пользование и пользование ФИО3 комнаты № площадью 19,1 кв.м и № площадью 19,6 кв.м., а в пользование ФИО5 и ФИО2 комнаты № площадью 24 кв.м., комнату №, площадью 16,6 кв.м.

Размер идеальной доли каждого собственника в жилой площади квартиры составляет 39,65 кв.м. (жилая площадь 79,3 кв.м. х ?). В данном случае отсутствует комната или две комнаты, площадь которых идеально соответствовала бы долям сторон в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для определения порядка пользования согласно требованиям действующего законодательства.

Варианты порядка пользования спорной квартирой, которые предлагают лица, участвующие в деле, по мнению суда не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Согласно плана квартиры все жилые комнаты расположены в одной плоскости последовательно друг за другом слева направо в следующем порядке : №, №, №, №.

Вариант, предложенный истцом, предусматривает порядок пользования комнатами собственниками и их детьми через одну комнату друг от друга (№ и №; № и №), что, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку в результате нестабильных взаимоотношений ФИО4 и ФИО5, являющихся бывшими супругами, увеличит вероятность возникновения конфликтных ситуаций.

Вариант, предложенный ответчиком, с предоставлением в пользование третьим лицам отдельных комнат, не соответствует требованиям закона, поскольку третьи лица, не являющиеся собственниками жилого помещения, не обладают правом, предусмотренным п. 2 ст. 247 ГК РФ, на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле. По основаниям, указанным выше, третьи лица, являясь членами семьи собственников, имеют право пользования лишь тем жилым помещением наравне с самим собственником, которое находится во владении у самого собственника.

При разрешении настоящего спора по существу и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание изложенное, а также следующее:

- ответчик, и третьи лица указывают на то обстоятельство, что в настоящее время фактически живет в квартире только ФИО3 и пользуется комнатой №, непосредственно граничащей с комнатой №, которую в свое владение и пользование просила передать истец ФИО4;

- истец комнату № просит передать ответчику, а ответчик – сыну ФИО2, при этом, прилегающей к данной комнате является комната №;

- пол собственников и их детей.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд считает справедливым и максимально соответствующим интересам всех сторон, определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

- передать ФИО4 в пользование и владение, а также в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 19,6 кв.м. и жилую комнату № площадью 16,6 кв.м.;

- передать ФИО5 в пользование и владение, а также в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 19,1 кв.м. и жилую комнату № площадью 24,0 кв.м.

Кухню, санузлы, коридор, кладовку и лоджии оставить в общем владении и пользовании всех собственников и в пользовании членов семьи собственников.

Такой порядок пользования квартирой точно не соответствует доле истца в праве общей собственности и переданная ей во владение и пользование жилая площадь меньше принадлежащей ФИО4 доле. <адрес> жилых комнат в спорной квартире является таковой, когда при любом варианте невозможно передать собственникам во владение и пользование часть общего имущество точно соответствующей их доле. Более того, в предложенном истцом порядке пользования квартирой в результате уточнения ею иска, также имелось несоответствие площади комнат доле истца и заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующей компенсации в размере 957,6 рублей в месяц за 1,9 кв.м.

В качестве доказательства стоимости одного квадратного метра ФИО4 предоставлен отчет об оценке №-Н/01-2024 оценщика ООО «ФЭБ» ФИО11, согласно которому сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой квадратный метр аренды квартиры; назначение: жилое; площадь 136,3 кв.м., этаж 6; адрес обьекта: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 504 рубля (л.д. 98-127).

Данный отчет в результате его анализа по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Со стороны ответчика доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо компенсации исходя из следующего.

Ранее указывалось, что как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент принятия настоящего решения, ответчик ФИО5 в квартире не проживает, следовательно, квартирой в целом и долей истца в ней не пользуется.

        Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения, без установления факта его использования именно ответчиком, не может являться основанием для взыскания компенсации, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей взыскание такой компенсации с собственника пользующегося жилым помещением.

         Суд находит недопустимой правовую ситуацию для взыскания компенсации с собственника, который не проживает в жилом помещении и не реализовывает свое право на владение и пользование жилым помещением, а также когда истец сам предлагает вариант пользования, по которому к нему должна перейти площадь меньшая по размеру, чем соответствующая его идеальной доле.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ФИО4 также предъявлено требование об обязании ФИО5 передать ей ключи от верхнего замка входной двери в квартиру и от почтового ящика, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению поскольку со стороны истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что принадлежащие ей ключи забрал ответчик и они находятся в его незаконном владении.

    Истец доступ в квартиру имеет, что подтверждается тем, что она имела возможность произвести оценку и в целом не оспаривалось самой ФИО4

            На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

     Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 136,3 кв.м.:

- передать ФИО4 в пользование и владение, а также в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 19,6 кв.м. и жилую комнату № площадью 16,6 кв.м.;

- передать ФИО5 в пользование и владение, а также в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 19,1 кв.м. и жилую комнату № площадью 24,0 кв.м.

Кухню, санузлы, коридор, кладовку и лоджии оставить в общем владении и пользовании всех собственников и в пользовании членов семьи собственников.

Остальные исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ю.В. Тарасюк