Решение по делу № 2-1127/2024 от 14.02.2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                       <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего            Рубцовой М.Ю.

    при секретаре судебного заседания        ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 61 794 рублей 21 копейки, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Россети Кубань» - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектом: ВЛ 10 КВ ОТ ТП-196 ДО пос. 3-я Рота, инвентарный номер 34001. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин. по адресу: <адрес>, на автодороге Дагомыс-Солох-Аул 12 км. + 120 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген г/н номер, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем марки Форд Маверик г/н номер, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП, тем самым произошел излом стойки опоры номер и схлест проводов в пролете опор номер- номер по воздушной линии ВЛ 10 КВ ОТ ТП-196 ДО пос. 3-я Рота. В результате удара автомобилем повреждена опора ВЛ 10 КВ ОТ ТП-196 ДО пос. 3-я Рота. Согласно локально сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта ВЛ 10 КВ ОТ ТП-196 ДО пос. 3-я Рота, составила 61 794,21 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которой истец просил в добровольном порядке произвести окончательный расчет. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Представитель истца ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по известному месту жительства, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083981441, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за «истечения срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, по известному месту жительства, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083981458, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за «истечения срока хранения»

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ПАО «Россети Кубань» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 м. <адрес>, дорога Дагомыс-Солох-Аул 12 км. + 120 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г/н номер, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (животное на дороге), на правом закруглении проезжей части не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения а/м Форд Маверик, г\н номер, под управлением водителя ФИО5 Далее а/м Форд Маверик, г\н номер отбросило на бетонный столб электропередачи, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП была повреждена опора ВЛ 10 КВ ОТ ТП-196 ДО пос. 3-я Рота, принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Кубань», что подтверждается актом расследования повреждения воздушной линии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту, ведомостью дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ ВЛ 10 КВ ОТ ТП-196 ДО пос. 3-я Рота, инвентарный номер составила 61 794 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается копией дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года.

На момент ДТП ФИО1 на регистрационный учет за собой автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года не поставил, управлял автомобилем на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п.1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на транспортные средства не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, право собственности на автомобиль Фольксваген, г/н номер у ответчика ФИО1 возникло с момента передачи ему транспортного средства.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО1, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Доказательств выплаты ущерба ответчиком ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 794,21 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2 054 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Кубань» ущерб в размере 61 794 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рублей, всего в сумме 63 848 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                            М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                                М.Ю. Рубцова