Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1835/2023 от 14.02.2023

63RS0043-01-2022-004259-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2023 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи                 Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Зинисом А.Г. был заключен кредитный договор №101600370. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 05.12.2012г., Условиях предоставления кредитов. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Зинис А.Г. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. Банк открыл клиенту банковский счет № №..., тем самым, заключил Договор №101600370, выпустил на имя Зинис А.Г. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. В соответствии с Условиями по картам кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств для оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. 15.04.2018г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 196 790, 12 руб. не позднее 14.05.2018г. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 184 737, 78 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №101600370 в размере 184 737, 78 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 894, 76 руб.

На основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Зинис А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал также об обращении в банк с заявлением о расторжении договора. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и неустоек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Зинисом А.Г. был заключен кредитный договор № 101600370.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 05.12.2012г., Условиях предоставления кредитов.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении Зинис А.Г. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

Банк открыл клиенту банковский счет №№..., тем самым, заключил Договор №101600370, выпустил на имя Зинис А.Г. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810500978407893.

В соответствии с Условиями по картам кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств для оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

15.04.2018г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 196 790, 12 рублей не позднее 14.05.2018г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 184 737, 78 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносились и проценты за пользование денежными средствами не оплачивались. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет 184 737, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 152 061, 09 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 2170 руб., проценты – 22106,69 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7500 руб.

Оснований не доверять представленному банком расчёту у суда не имеется, расчет является арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счет-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днём выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, 15.04.2018 выставив Зинису А.Г. заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 14.05.2018.

Сторонами при заключении договора определён порядок определения срока возврата кредита - дата выставления заключительного счета-выписки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, именно с 15.05.2018 у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно материалов дела в Красноглинский районный суд г. Самары исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» о взыскании спорной кредитной задолженности с Зиниса А.Г. поступило 21.09.2022(согласно штемпеля на конверте).

При этом, как следует из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» до обращения с настоящим иском обращалось 20.05.2019 за взысканием спорной задолженности к мировому судье. 27.05.2019 мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зиниса А.Г. суммы задолженности по кредитному договору №101600370, который определением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 01.07.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика об обратном нельзя признать состоятельными.

Оценивая доводы ответчика об обращении к истцу с заявлением о расторжении договора 15.12.2017, суд учитывает следующее. Как следует из представленных материалов, заявление ответчика было принято и зарегистрировано ответчиком 15.12.2017. При этом, ввиду наличия задолженности по кредитному договору, Банком заявление ответчика удовлетворено не было. При этом, положения ст. 450 ГК РФ Банком нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 1000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 743708 от 08.09.2022 в размере 4894,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №101600370 ░░ 05.12.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░░ 178237,78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 152 061,09 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2170 ░░░., ░░░░░░░░ – 22106,69 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4894,76 ░░░., ░░░░░ 183132,54 ░░░.(░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 54 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023.

░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░