Решение по делу № 33-10187/2017 от 20.09.2017

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10187\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2017 года гражданское дело

по иску ЖСК «Сибиряк-2» к Ф.Д.В., Ф.Е.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ф.Д.В. - А.Е.В., ЖСК "Сибиряк-2" - К.Т.М., С.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Сибиряк-2» обратилось в суд с иском к Ф.Д.В., Ф.Е.В.

В обоснование требований указано, что решением внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в период с 15.09. по 15.10.2013., ЖСК «Сибиряк-2» избран управляющей организацией для всего дома. До этого момента ЖСК управлял домом с 1 по 9 подъезды, а подъездами с 10 по 13 управлял ЖСК «Наука».

Данное решение было оспорено 8-ю собственниками дома, в том числе членами правления ЖСК «Наука».

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.08.2014. в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением от 22.01.2015. решение оставлено без изменения.

Таким образом, ЖСК «Сибиряк-2» является управляющей организацией в отношении всего дома и приступил к управлению с 01.11.2013, управляет до настоящего времени.

В связи с тем, что правление ЖСК «Наука» не передавало документацию, чинило препятствия в управлении дома, ЖСК обратился в Арбитражный суд НСО с иском к ЖСК «Наука» об обязании передать техническую документацию и устранении препятствий в управлении общим имуществом. Решением арбитражного суда от 18.08.2015., оставленным без изменения, иск удовлетворен.

Все судебные решения были доведены до сведения всех жильцов дома, в почтовые ящики также отправлялись платежные документы на оплату за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Таким образом, все собственники дома обязаны были вносить платежи на счет ЖСК «Сибиряк-2» с 01.11.2013. Однако, часть собственников, проживающих в подъездах с 10 по 13, в том числе ответчики, продолжали производить оплату на расчетный счет ЖСК «Наука», которым от своего имени в почтовые ящики жителей дома также продолжали опускаться платежные документы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Кроме того, правление ЖСК «Наука» путем вывешивания недостоверной информации, убеждало жителей с 10 по 13 подъезд в том, что по-прежнему управляет домом. Несмотря на решение собственников дома, постановления судебных инстанций, ответчики (сособственники <адрес>) с 01.02.2014. по 31.12.2015. не производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на их расчетный счет, а оплачивали на расчетный счет ЖСК «Наука». Им были направлены досудебные уведомления с требованием оплатить задолженность, но долг не был погашен.

Тот факт, что собственники платили за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт ненадлежащей управляющей организации, не освобождает их от оплаты данных платежей, поскольку ЖСК «Наука» денежные средства, незаконно получаемые от собственников дома, на их расчетный счет не перечислил, несмотря на то, что в правление ЖСК «Наука» направлялись письма с требованием прекратить незаконный сбор средств и перечислить их на счет истца.

На сегодняшний день все полученные от собственников денежные средства находятся в распоряжении ЖСК «Наука» и собственники имеют право истребовать их.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 01.02.2014. по 31.12.2015. в размере 52266 руб., расходы по уплате госпошлины 1 768 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года исковые требования ЖСК «Сибиряк-2» удовлетворены.

В пользу ЖСК «Сибиряк-2» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги: с Ф.Д.В. в размере 33973 руб.; с Ф. в размере 16987 руб.

Взысканы с Ф. в пользу ЖСК «Сибиряк-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб.

Ф. в апелляционной жалобе указывают, что вывод суда о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, не соответствует действительности, так как представителем ответчика были представлены возражения на представленный расчет.

Считают, что в состав затрат по содержанию жилья неправомерно включены суммы за содержание жилья, обслуживание лифтов, капитальный ремонт 2 792,2 руб.

По мнению апеллянтов, споры между управляющими организациями не могут служить основанием для двойного взыскания сумм с граждан, оплативших такие услуги одной из них.

Обращают внимание на то, что спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

На апелляционную жалобу поступили возражения председателя ЖСК «Сибиряк-2».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным* кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Часть 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению; многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п.5 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ЖСК «Сибиряк-2» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленным протоколом №4 от 16.10.2013., ЖСК «Сибиряк-2» избран управляющей организацией многоквартирного дома.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ранее управлением МКД осуществлялось двумя управляющими организациями - ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука» (с 10 по 13 подъезды).

Таким образом, в силу указанных требований закона, после принятия решения общим собранием собственников, управляющей организацией всего МКД стал ЖСК «Сибиряк-2», а полномочия ЖСК «Наука» по управлению МКД прекратились. Данное решение являлось обязательным для всех собственников МКД.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2014. отказано в удовлетворении исковых требований части собственников об оспаривании решений внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №4 от 16.10.2013. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2015. решение районного суда от 28.08.2014. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015. суд обязал ЖСК «Наука» передать ЖСК «Сибиряк-2» техническую документацию и устранить препятствия в управлении общим имуществом многоквартирного <адрес>. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015. оставлено без изменения.

Ответчики Ф. и их несовершеннолетние дети: Ф.И.Д., Ф.Д.Д. являются собственниками <адрес>.

Между ЖСК «Сибиряк-2» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание жилого <адрес>.

Согласно уточненному расчету (учитывая размер долей в праве собственности и доли детей) у Ф.Д.В. имеется задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере 33 973 руб., у Ф.Е.В. - 16 987 руб.

Истец направлял ответчикам досудебные уведомления о погашении задолженности, которые не были ими добровольно удовлетворены.

Из пояснений представителя ответчиков, представленных квитанций, следует, что оплаты за услуги производились ответчиками в ЖСК «Наука».

Доказательств произведения оплат в счет погашения задолженности истцу, ответчиками не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что решения общего собрания (утвердивших тарифы) оспорены не были; ответчики, как собственники принадлежащего им имущества, должны исполнять свои обязанности по внесению оплат за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, предполагающим, в том числе внесение их надлежащему лицу; приняв представленный истцом расчет, взыскал с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истца не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный расчет судом был признан верным, произведенным на основании действующих тарифов, утвержденных на общем собрании, решения которых не были оспорены.

Кроме того, истцом в своем расчете учтены все платежи, внесенные ответчиками на счет истца, о которых ими указано в своих возражениях и представлены квитанции.

Доводы апеллянтов о том, что споры между управляющими организациями не могут служить основанием для двойного взыскания сумм с граждан, оплативших такие услуги одной из них, являются несостоятельными, поскольку в данном случае повторной оплаты нет, а имеет место оплата ненадлежащему лицу, которая, по смыслу действующего законодательства, оплатой коммунальных услуг не является.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно п. 36 указанного Постановления, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами, поскольку ответчики, не исполнившие свои обязательства перед ЖСК «Сибиряк-2», вправе восстановить свои права путем обращения к ЖСК «Наука» за взысканием внесенных ими денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, истец не имеет права на обращение с иском к ЖСК «Наука», поскольку ни в каких правоотношениях с ним не состоит.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчикам, имеющим перед ним обязательства по оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было известно о выборе новой управляющей компании, судебная коллегия находит не убедительными.

В адрес ответчиков направились уведомления, что подтверждено материалами дела о том, что управлением всего дома занимается истец, а не ЖСК «Наука». Судом были исследованы и проанализированы договоры с поставщиками коммунальных услуг, с организациями, выполнявшими работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома из которых следует, что договоры заключены на обслуживание всего многоквартирного дома, а не отдельных подъездов с 10-ого по 13-й.

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчиков о том, что обо всех принятых решениях жильцы дома были проинформированы путем вывешивания объявлений на доске объявлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.В., Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: