Решение по делу № 33-9143/2024 от 24.05.2024

61RS0007-01-2023-005019-39

Судья Роговая Ю.П. дело №33-9143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2024 по иску Циркунова Артема Александровича к ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн», Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), третьи лица: Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» об отмене приказа об увольнении, выговоров и обязании предоставить рабочее место для несения альтернативной гражданской службы, включить в срок службы время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Циркунов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн», Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), третьи лица: Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» об отмене приказа об увольнении, выговоров и обязании предоставить рабочее место для несения альтернативной гражданской службы, включить в срок службы время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что решением призывной комиссии Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону №3 от 10.11.2022, он был направлен для прохождения альтернативной гражданской службы в ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Госпиталь ветеранов войн».

По условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2022, заключенного с Циркуновым А.А., он принимается на должность кухонного рабочего со сменным графиком работы 2/2, т.е. с рабочими субботами. Поскольку в силу своих религиозных убеждений, Циркунов А.А. не мог выполнять в субботу какую-либо трудовую деятельность, то подписывая трудовой договор, он принял решение, что в субботние дни, выпадающие по его графику, будет подменяться с сотрудниками хозяйственного блока.

С момента начала прохождения службы и до конца июня 2023 года истец ни одной субботы не работал. В конце июня руководству ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» стало известно о производимых сотрудниками подменах, которые в дальнейшем запретили осуществлять всем сотрудникам.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 05.07.2023 ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он не вышел на работу в субботу 01.07.2023, без уважительных причин.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 05.07.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он не вышел на работу в субботу 08.07.2023, без уважительных причин.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 Циркунов А.А. уволен п.5 ч.1 ст. 81 Т рудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Полагая свое увольнение с места несения альтернативной гражданской службы незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным и отменить вынесенные в отношении него приказы: о дисциплинарном наказании в виде выговоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 05.07.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 12.07.2023, об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 и восстановить его по месту прохождения альтернативной гражданской службы со дня вынесения судебного решения; возложить на ответчика обязанность предоставить ему рабочее место для несения альтернативной гражданской службы с соблюдением прав и свобод человека и гражданина; включить в срок несения службы вынужденно пропущенный период несения службы АГС с момента увольнения 13.07.2023 года до восстановления на рабочем месте (т.1, л.д.3-10,86).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024г. исковые требования Циркунова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Циркуновым А.А., восстановил Циркунова А.А. по месту прохождения альтернативной военной службы в должности кухонного рабочего в ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн», засчитал Циркунову А.А. в срок альтернативной гражданской службы время прогула за период с 13.07.2023 по дату его восстановления на службе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.242-252).

В апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» просит решение суда отменить в части признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 незаконным, восстановлении Циркунова А.А. по месту прохождения альтернативной гражданской службы, зачислении в срок альтернативной службы времени за период с 13.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в силу п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 №256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы» ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» является лишь местом прохождения альтернативной гражданской службы.

Заявитель жалобы полагает, что сложившиеся правоотношения в данном случае регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с Циркуновым А.А. на срок с 16.12.2022 по 15.09.2024.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком правомерно с учетом имеющихся двух действующих приказов о привлечении Циркунова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, судом не учтен отзыв Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), в котором указано, что, по мнению службы, действия ГБУ РО «Госпиталь ветеранов войн» являются законными (т.2, л.д.5-6).

Циркуновым А.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «Госпиталь ветеранов войн» - без удовлетворения (т.2, л.д.14-15).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), представителей третьих лиц Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ГБУ РО «Госпиталь ветеранов войн» только в части удовлетворения исковых требований о признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 незаконным, восстановлении Циркунова А.А. по месту прохождения альтернативной гражданской службы, зачислении в срок альтернативной службы времени за период с 13.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а в части отказа в удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца Циркунова А.А. и его представителя Ничик В.И., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК Российской Федерации, представителя ГБУ РО «Госпиталь ветеранов войн» - Дружинину О.С., действующую по доверенности от 09.01.2024 №2, выслушав прокурора Потоцкую Ю.А., полагавшую, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части даты восстановления на службе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2022 Циркунову А.А. на основании п.5 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заменена военная служба альтернативной гражданской службой (т.1, л.д.156).

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022 Циркунов А.А. направлен для несения воинской службы в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн». (т.1, л.д.157).

Согласно выписке из плана Циркунов А.А. подлежал направлению для прохождения альтернативной гражданской службы в ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» на должность «уборщик производственных и служебных помещений» (т.1, л.д.102-106).

В последующем 07.12.2022 Циркунову А.А. выдана учетная карта гражданина проходящего АГС, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.94), в этот же день им получено предписание для убытия в ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022 (т.1, л.д.95).

Согласно учетной карте гражданина, проходящего АГС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он прибыл к месту службы 09.12.2022 года, а 10.12.2022 года ему для подписания был представлен трудовой договор с графиком 2/2, а значит с рабочими субботами. Изначально он отказался подписывать предоставленный трудовой договор, вследствие чего запись в учетной книжке проходящего АГС была аннулирована, документы возвращены в адрес военного комиссариата. В результате чего он вынужден был подписать данный трудовой договор на указанных в нем условиях, при этом решил, что в субботние дни, выпадающие по графику, будет подменяться с сотрудниками хозяйственного блока. Таким образом, трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан истцом и сделана повторная запись в учетной карте гражданина, проходящего АГС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между Циркуновым А.А. и ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период АГС с 16.12.2022 по 15.09.2024 (на 21 месяц), с графиком работ 2/2 (т.1, л.д. 98-101), о чем 16.12.2022 направлено сообщение Военному комиссару Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д.96).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 16.12.2022 Циркунов А.А. принят на работу на период с 16.12.2022 по 15.09.2024 на должность кухонного рабочего (т.1, л.д.97).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 05.07.2023 Циркунов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительной причины 01.07.2023 (т.1, л.д.125-126). Цикрунов А.А. отказался знакомиться с данным приказом, о чем составлен акт от 07.07.2023 (т.1, л.д.127).

Документами, послужившими основанием для вынесения данного приказа, явились акт об отсутствии на рабочем месте 01.07.2023 (т.1, л.д.128) и рапорт на имя начальника об отсутствии работника (т.1, л.д. 129).

Также 04.07.2023 Циркуновым А.А. представлена объяснительная на имя начальника госпиталя Будника Н.В., в которой он указал, что не имеет возможности осуществлять службу в субботу по религиозным убеждениям (т.1, л.д. 130).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 12.07.2023 Циркунов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительной причины 08.07.2023 (т.1, л.д.131-132). С данным приказом Цикрунов А.А. отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 12.07.2023 (т.1, л.д.133).

Основанием для вынесения данного приказа явились рапорт на имя начальника госпиталя об отсутствии на рабочем месте от 10.07.2023 (т.1, л.д.134), акт об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2023 (т.1, л.д.135).

Циркуновым А.А. 12.07.2023 представлена объяснительная на имя начальника госпиталя Будника Н.В. аналогичного содержания (т.1, л.д. 136).

В письмах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023 ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» уведомило Минтруд РО, Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, Минздрав РО о неоднократном нарушении трудовой дисциплины со стороны Циркунова А.А., и о его предстоящем увольнении с альтернативной гражданской службы (т.1, л.д. 142-147).

В последующем трудовые отношения между ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» и Циркуновым А.А. прекращены на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 13.07.2023 об увольнении Циркунова А.А. с 13.07.2023, в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.141).

Полагая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 05.07.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 12.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 №256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы), а также ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт совершения истцом прогулов 01.07.2023 и 08.07.2023 нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика имелись законные основания для привлечения Циркунова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что заключая трудовой договор и соглашаясь с его условиями, истец принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые функции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, в том числе, выполнять трудовые обязанности в соответствии с утвержденным графиком работы. То обстоятельство, что рабочая смена приходилась на выходные дни, не может служить основанием для нарушения истцом принятых на себя трудовых обязательств, поскольку в этом случае какие-либо преимущества в зависимости от его отношения к религии и убеждений, условиями трудового договора не предусмотрены. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неисполнения им трудовых обязанностей по графику в субботу без согласования с работодателем.

Доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца материалы дела не содержат, а доводы истца о невыходе на работу по указанным им причинам, к уважительным при данных обстоятельствах отнесены быть не могут. Примененный работодателем вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.2, ст. 23 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п.57, 59, 68, 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 №256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы», такое основание для увольнения, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, не предусмотрено положениями специального законодательства, соответственно, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Циркунова А.А. в части признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении по месту прохождения альтернативной военной службы в должности кухонного рабочего в ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн», и зачете в срок альтернативной гражданской службы времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 28 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями.

В силу положений ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Подпунктом "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не прибывающие в запасе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (абзац 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 113-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 трудовой договор с Циркуновым А.А. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 05.07.2023 (дисциплинарное взыскание), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 12.07.2023 (дисциплинарное взыскание) (т.1, л.д. 141).

Таким образом, из содержания указанного приказа следует, поводом для издания приказа об увольнении Циркунова А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось наличие у него двух действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, после вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 12.07.2023 в виде выговора, каких-либо нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) Циркуновым А.А. допущено не было.

Кроме того, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Именно такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 05.07.2023 и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023 в виде выговоров работодатель истца реализовал свое право на выбор вида дисциплинарных взысканий, поэтому только в случае совершения нового дисциплинарного проступка уже после 12.07.2023 Циркунов А.А. мог быть уволен по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, совершение истцом такового проступка ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается.

Ввиду того, что в период после вынесения приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 05.07.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 12.07.2023, и до его увольнения по указанному основанию приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 Циркунов А.А., как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) не допускал, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Циркуновым А.А. трудовых обязанностей без уважительных причин.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком в достаточной мере учитывались тяжесть вмененных истцу в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При этом, не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В силу вышеприведенных положений законодательства на работодателе лежит обязанность обосновать применение к работнику именно самой тяжкой меры ответственности в виде увольнения, а не применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и др., либо применения мер материального воздействия на работника в виде, например, депримирования истца.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Между тем, основания прекращения альтернативной гражданской службы установлены ст.23 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Порядок прекращения альтернативной гражданской службы определяется данным Федеральным законом и положениям о порядке прохождения альтернативной гражданской службы (ч.5 ст.2).

Прекращение альтернативной гражданской службы возможно в трех случаях: увольнение; в связи со смертью (гибелью); признания лица безвестно отсутствующим или объявлении его умершим.

Увольнение с АГС возможно тогда, когда:

1) истек срок АГС;

2) лицо признано военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе;

3) лицо стало осуществлять полномочия: члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ; высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ);

4) лицо было избрано: депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ; депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ; депутатом представительного органа местного самоуправления, главой муниципального образования и осуществлением им указанных полномочий на постоянной основе;

5) вступил в законную силу приговора суда о назначении гражданину наказания в виде лишения свободы;

6) возникли или установлены обстоятельства, на основании которых в соответствии с ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", лицо имеет право на досрочное увольнение с АГС.

Решение об увольнении гражданина с альтернативной гражданской службы принимается должностным лицом на основании представления к увольнению и оформляется приказом (п. 57 Положения № 256). Представление к увольнению готовится и направляется должностному лицу работодателем. В документе указываются основания, по которым гражданин подлежит увольнению со службы.

К представлению к увольнению дополнительно прилагаются служебная характеристика, копии учетной карты и трудовой книжки, а также документы, подтверждающие наличие периодов, которые не засчитываются в срок альтернативной гражданской службы (для гражданина, подлежащего увольнению по истечении срока службы), и периодов альтернативной гражданской службы гражданина, подлежащих зачету в общий и непрерывный трудовой стаж и стаж работы по специальности с учетом его работы на должностях и в местностях, дающих право на льготы и компенсации в порядке, установленном законодательством РФ (при наличии таких периодов) (п. 59 Положения № 256).

При увольнении с альтернативной службы работодатель должен: выдать гражданину под расписку трудовую книжку и учетную карту с произведенными в них в установленном порядке записями (п. 68 Положения №256); приобрести проездные документы.

В соответствии с п. 69 Положения № 256 работодатель обязан в течение трех рабочих дней уведомить федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ, которому подведомственна организация, а также военный комиссариат, в котором гражданин состоит на воинском учете, о прекращении с ним срочного трудового договора.

В этой связи, наличие предусмотренных специальным законом оснований увольнения с альтернативной гражданской службы и порядка увольнения по каждому основанию является важной юридической гарантией исполнения альтернативной гражданской службы. Увольнение с альтернативной гражданской службы правомерно лишь при наличии одновременно следующих трех обстоятельств:

1) основание увольнения указано в законе (п.1 и п.2 ст. 23 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" и п. 4 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе");

2) соблюден порядок увольнения по данному основанию (п. 3 ст.23 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе")

3) есть юридический акт увольнения с альтернативной гражданской службы, оформленный в виде правового акта (решения, приказа, постановления и т.п.) должностного лица соответствующего федерального органа исполнительной власти либо должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абз. 2 п. 4 ст.23 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Таким образом, подобное регулирование обусловлено спецификой правоотношений, возникающих в связи с прохождением альтернативной гражданской службы.

В рассматриваемом случае положениями вышеприведенного специального закона такое основание увольнения, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, не предусмотрено, соответственно, увольнения истца по данному основанию следует признать незаконным.

Таким образом, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений всех вышеприведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Циркуновым А.А., восстановления Циркунова А.А. по месту прохождения альтернативной военной службы в должности кухонного рабочего в ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн», зачете Циркунову А.А. в срок альтернативной гражданской службы время прогула за период с 13.07.2023 по дату его восстановления на службе.

Доводы жалобы о том, что ответчиком правомерно с учетом имеющихся двух действующих приказов о привлечении Циркунова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 13.07.2023 об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не указал дату, с которой Циркунов А.А. подлежит восстановлению по месту прохождения альтернативной военной службы.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части восстановления Циркунова А.А. по месту прохождения альтернативной военной службы в должности кухонного рабочего в ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн», подлежит изменению, с указанием даты восстановления с 13.07.2023.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года в части восстановления Циркунова А.А. по месту прохождения альтернативной военной службы в должности кухонного рабочего в ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» подлежит изменению, с указанием даты восстановления на работе 13.07.2023, поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в остальной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года в части восстановления Циркунова Артема Александровича по месту прохождения альтернативной военной службы в должности кухонного рабочего в ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» изменить, указав дату восстановления с 13 июля 2023 года.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -13 июня 2024 года