Решение от 13.10.2020 по делу № 33-3284/2020 от 16.09.2020

Председательствующий по делу             Дело №33-3284/2020

судья Гусманова И.С.     (№ дела в суде 1-й инст. 2-1680/2020)

             УИД 75RS0001-02-2020-000718-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 октября 2020 г. гражданское дело по иску Брулёвой С.Н. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудовых договоров с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Белослюдцева Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Брулёвой С.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что Брулёвой С.Н. поступил акт об отказе дачи объяснений от <Дата> и приказ муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-Прачечный трест» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от <Дата>. В данном приказе имеется ссылка на акт об отказе от дачи объяснений от <Дата>, с которым истец не была ознакомлена. Поскольку оснований для наложения на Брулёву С.Н. дисциплинарного взыскания не имелось, нарушений трудовой дисциплины с её стороны не было, истец, с учетом уточнений, просила признать приказ муниципального предприятия городского округа «Банно-Прачечный трест» о применении в отношении Брулёвой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания № от <Дата> незаконным и отменить; признать приказ муниципального предприятия городского округа «Банно-Прачечный трест» № от <Дата> незаконным и отменить; признать приказ муниципального предприятия городского округа «Банно-Прачечный трест» № от <Дата> незаконным и отменить; восстановить Брулёву С.Н. на работе в должности <данные изъяты> № МП «Банно-Прачечный трест» с <Дата>; взыскать с муниципального предприятия городского округа «Банно-Прачечный трест» в пользу Брулёвой С.Н. средний заработок за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата> в размере 132 710,25 руб.; взыскать с муниципального предприятия городского округа «Банно-Прачечный трест» в пользу Брулёвой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 5, 17, 57-58, 95-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своих требований представитель истца указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению. Также представитель истца ссылается на нормы абз.1 ст. 71, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193, п. 3,4 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 4, абз. 4,5 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (л.д. 119).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца, приводя обстоятельства по делу, указывает на доводы, аналогичные доводам уточнений к исковым требованиям от <Дата>, а также требования апелляционной жалобы, изменив требования о взыскании с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу истца Брулёвой С.Н. средний заработок за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата> в размере 218 637, 75 руб. (первоначально в жалобе была указана сумма 132 710,25 руб.) (л.д. 132-134).

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку <Дата> Брулева С.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой об отмене приказа № от <Дата>. <Дата> истец получила ответ, в котором было указано на неподведомственность данного спора инспекции. Учитывая, что приказ № и дополнительное соглашение от <Дата> составлены и приняты в рамках исполнительного производства № от <Дата>, выданного муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», вследствие неисполнения в срок предписания № от <Дата>, такими действиями ответчик признал факт ненадлежащего устранения нарушенных прав Брулевой С.Н. Кроме того, трудовой договор с истцом был расторгнут по причине неудовлетворительного испытания, при этом причиной такого прохождения испытания истцом стало привлечение её к дисциплинарной ответственности. Таким образом, рассмотрение законности привлечения Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности самостоятельно от проверки правомерности расторжения трудовых отношений <Дата> невозможно. С учетом неправомерности решения суда первой инстанции, представитель истца просит удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 223 411, 50 руб.

Истец Брулева С.Н. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, выслушав представителей истца Белослюдцева Д.С., Белослюдцеву М.А., представителя ответчика Окладникову О.А., заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Брулёвой С.Н. и муниципальным предприятием городского округа «Банно-прачечный трест» (далее – МП «БПТ») был заключен срочный трудовой договор № от <Дата>, на основании которого истец принята на должность рабочей по обслуживанию бани. Данный трудовой договор действовал с <Дата>, и был заключен на определенный срок – на время декретного отпуска основного работника, с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 7-8).

В соответствии с приказом № от <Дата> Брулёва С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, данный приказ был зачитан истцу вслух. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от <Дата> (л.д. 27, 100).

Приказом работодателя № от <Дата> истец уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с которым она ознакомлена под роспись <Дата> при получении трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении (л.д. 30, 98-99).

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании заявления Брулёвой С.Н. о нарушении её трудовых прав МП «БПТ» проведена проверка.

Согласно акту проверки от <Дата> № Брулёва С.Н. в <Дата> оказывала услуги МП «БПТ» по мойке и дезинфекции моечного отделения в бане №. С ней был оформлен договор возмездного оказания услуг в период с <Дата> по <Дата>. По заключению инспектора труда ответчиком в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении Брулёвой С.Н. с <Дата> к работе с ней не был оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе (л.д. 62-65).

Об устранении указанных нарушений выдано соответствующее предписание № от <Дата> (л.д. 79).

Во исполнение данного предписания с Брулёвой С.Н. заключен срочный трудовой договор № от <Дата>, распространяющий свое действие на трудовые отношения с <Дата> по <Дата> на период основного отпуска основного работника рабочего по обслуживанию бани № Темниковой А.А. (л.д. 66-68).

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано новое предписание № об устранении выявленных нарушений от <Дата>, МП «БПТ» предписано устранить нарушение ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от <Дата> с указанием полного периода работы Брулёвой С.Н. с <Дата> по <Дата>, то есть с включением в трудовой договор отработанных Брулёвой С.Н. дней <Дата>, <Дата>, <Дата> согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. по 8 часов (л.д. 71).

Во исполнение указанного предписания МП «БПТ» подготовлено дополнительное соглашение от <Дата> к трудовому договору № от <Дата>, которым срок действия трудового договора указан до <Дата>, однако подписать его не представилось возможным ввиду неявки Брулёвой С.Н. (л.д. 72, 73).

Согласно приказу МП «БПТ» № от <Дата> рабочая по обслуживанию бани Брулёва С.Н. уволена с <Дата> по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).

Приказом МП «БПТ» № от <Дата> в приказ № от <Дата> в части даты увольнения Брулёвой С.Н. внесены изменения, указано на увольнение с <Дата> (л.д. 84).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № от <Дата> и № от <Дата>, восстановлении истца на работе в должности рабочей по обслуживанию бани № МП «Банно-прачечный трест» с <Дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что о нарушении своих прав истец Брулева С.Н. узнала <Дата>, в день ознакомления с приказом №, а также <Дата>, в день ознакомления с приказом №, тогда как с исковым заявлением в суд об оспаривании приказа № представитель истца обратился только <Дата>, а с требованием об отмене приказа № – <Дата> (л.д. 13, 56-58). Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не нашел, со стороны истца уважительных причин для пропуска срока обращения суду не приведено.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа МП «Банно-прачечный трест» № от <Дата> суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием нарушений при принятии работодателем данного приказа. При этом, судом указано на то, что оснований полагать трудовые отношения, имевшие место на основании трудовых договоров № от <Дата> и № от <Дата>, единым периодом трудовой деятельности Брулёвой С.Н. в МП «БПТ» не имеется. Трудовой договор № от <Дата> правомерно расторгнут с истцом в связи с истечением срока его действия.

Проверяя законность принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя истца и дополнений к ней, с учетом дополнительно представленных новых доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, поскольку истец, обратившись в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае 31.12.2019, не пропустила срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку приведенные выводы суда мотивированы, соответствует установленным конкретным фактическим обстоятельствам по делу, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Ф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, вопреки позиции представителя истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств по делу, применив последствия пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку такие сроки объективно пропущены истцом.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в вышеназванной части исковых требований сроки обращения в суд истекли и с момента заключения трудового договора <Дата>, когда было восстановлено нарушенное право истца на заключение трудового договора, поскольку требования о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе и производными от них требованиями, заявлены представителем истца только <Дата>.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права относительно требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата> Брулева С.Н. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, оспаривая обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ответ на которую дан <Дата>.

Учитывая, что о вынесенном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Брулева С.Н. узнала <Дата>, срок на обжалование такого приказа составляет 3 месяца, то обратившись в инспекцию труда, у истца возникло правомерное ожидание, в связи с чем, обращаясь с иском в суд, она не пропустила срок на обжалование данного приказа.

Проверяя порядок привлечения Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является немотивированным.

Так, из материалов дела следует, что <Дата> специалистом административно-правового отдела Е.В. Осипенко на имя директора МП «БПТ» составлена докладная записка, из которой следует, что <Дата> в ходе проверки было установлено, что рабочая по обслуживанию бани Брулева С.Н. не находилась на рабочем месте в период времени с 15.23 до 15.55. В нарушение должностной инструкции в указанный период времени Брулева С.Н. находилась за пределами помещения здания бани №, сидела на лавочке с мужем. Кроме того, покинула рабочее место, не сняв спецодежду, о наличии разрешения мастера бани № покинуть рабочее место, сведений не имеется (л.д. 24).

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от <Дата>, который был зачитан вслух в присутствии Брулевой С.Н., приведены аналогичные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины Брулевой С.Н. Также в этом акте имеется указание на то, что Брулевой С.Н. предложено дать объяснение причин неисполнения ею трудовых обязанностей. На момент составления акта, такие объяснения не поступили. Заместителем директора по экономике и финансам Лим М.А.. предложено Брулевой С.Н. предоставить объяснения до 10.00 часов <Дата> (л.д. 25).

В соответствии с актом об отказе от дачи объяснений от <Дата>, который составлен в присутствии Брулевой С.Н., последняя отказалась от дачи объяснений (л.д. 26).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценивая доводы стороны истца о том, что Брулевой С.Н. не совершался дисциплинарный проступок, что отсутствует само событие проступка, судебной коллегией они не принимаются, поскольку факт нахождения истца <Дата> в период времени с 15.23 до 15.55, то есть в рабочее время, за пределами бани в спецодежде подтверждается материалами дела, а именно, докладной запиской Осипенко Е.В. от <Дата>, актом о нарушении трудовой дисциплины от <Дата> (л.д. 24, 25).

Оснований не доверять указанным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, акт составлен комиссионно, при этом учитывает, что стороной истца не приведено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в момент вменения ей дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие дисциплинарного проступка и виновное поведение истца установлены.

Так, Должностной инструкции рабочей по обслуживанию бани муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Брулевой С.Н. предусмотрено, что последняя в процессе работы должна соблюдать правила личной гигиены и производственной санитарии (п. 2.4); снимать спецодежду при выходе из здания бани, получать разрешение мастера при необходимости покинуть рабочее место (п. 2.23); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и (или) неиспользование предоставленных прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1); за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты (п. 4.2) (л.д. 101-103).

Рабочее время Брулевой С.Н. согласно трудовому договору № от <Дата> установлено с 8.30 до 17.30, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 (л.д. 7-8).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в бане № продолжительность рабочего времени и времени отдыха в понедельник, а <Дата> – понедельник, установлена с 13.45 до 21.15, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. с 16.45 до 17.15 (л.д. 38-40).

Между тем, судебная коллегия полагает недоказанным тот факт, что Брулева С.Н. покинула свое рабочее место, не получив разрешение мастера бани №, поскольку последний в ходе проверки не опрашивался.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь признание отсутствия события дисциплинарного проступка, поскольку Брулева С.Н., не взирая на запрет, установленный п. 2.23 должностной инструкции, покинула свое рабочее место, не сняв спецодежду, нарушив санитарные нормы и правила. Кроме того, непосредственно в рабочее время с 15.23 до 15.55 не занималась своими должностными обязанностями, на требование вернуться на рабочее место, истец не реагировала.

Вопреки позиции стороны истца, работодателем было предложено Брулевой С.Н. дать свои объяснения по факту проступка, что следует из акта о нарушении дисциплины, а именно, заместителем директора по экономике и финансам Лим М.А. предложено Брулевой С.Н. предоставить объяснения причин неисполнения трудовых обязанностей и несоблюдения ею должностной инструкции до 10.00 часов <Дата> по месту нахождения офиса предприятия по адресу: <адрес>. Указанный акт зачитан вслух в присутствии Брулевой С.Н., последняя от подписи отказалась.

Далее, в указанный день истец объяснения не представила, о чем составлен акт от <Дата> (л.д. 27).

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, по мнению судебной коллегии, отвечает обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и его тяжести, поскольку является наименее строгим из всех видов взысканий.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный работодателем приказ о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности является немотивированным.

Так, в приказе директора № от <Дата> о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как замечание, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а именно, дата, время, место, существо проступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приказа невозможно определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Брулевой С.Н., послуживший поводом для объявления ей замечания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя признать соблюдением со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на существо и обстоятельства совершенного ею проступка, в чем конкретно он выразился, за какие конкретно виновные противоправные действия истец привлечена к ответственности. Данный приказ содержит лишь указание на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, и ссылку на акт о нарушении трудовой дисциплины, докладную записку от <Дата>.

Между тем, ст. 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

В связи с этим, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие в приказе ссылок на первичные документы данного недостатка не компенсирует.

Таким образом, работодателем не соблюдены все требования, необходимые для законного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные вышеназванным правовым регулированием.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно признании незаконным и отмене приказа директора № от <Дата> о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что заключенные с истцом Брулевой С.Н. трудовые договоры № от <Дата> (л.д. 66-68) и № от <Дата> (л.д. 7-8) являются едиными трудовыми правоотношениями, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае имеют место быть трудовые правоотношения, основанные на двух разных трудовых договорах.

Так, трудовой договор № от <Дата> был заключен на период декретного отпуска основного работника, в то время как трудовой договор № от <Дата> был заключен на период с <Дата> по <Дата> на период отпуска основного работника Темниковой А.А.

В данной связи, судебная коллегия также учитывает, что истец, подписав оба трудовых договора, согласилась с их условиями, в том числе со сроком их действия. Кроме того, перед заключением трудового договора от <Дата> истец собственноручно написала заявление о приеме ее на работу в баню № на должность рабочей по обслуживанию бани с <Дата> (л.д. 21 оборот). А трудовой договор от <Дата> подписала, будучи уже уволенной, тем самым, согласившись с его условиями и подтвердив, что первоначально она устраивалась на работу временно, исключительно на 1 месяц, на период нахождения основного работника в отпуске (л.д. 66-68).

При таких обстоятельствах, вести речь о единых трудовых правоотношениях, сложившихся <Дата>, является, вопреки позиции стороны истца, по мнению судебной коллегии, необоснованным.

Что касается довода стороны истца о том, что срок обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении от <Дата> и производными от него требованиями был пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, то судебной коллегией он не принимается, поскольку первое обращение истца было связано с заключением гражданско-правового договора вместо трудового, а обращением от <Дата> оспаривался приказ о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Вопреки позиции стороны истца обращение истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае об оспаривании приказа № от <Дата> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не повлекло за собой правомерного ожидания для оспаривания приказа об увольнении от <Дата>, поскольку приказ об увольнении не содержит указания в качестве основания на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <Дата>.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока для обращения в суд по исковым требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <Дата>, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения трудовых прав Брулевой С.Н. при вынесении работодателем приказа №к от <Дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора, поскольку трудовой договор был заключен на определенный срок, по окончанию которого истец и была уволена.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении Брулевой С.Н. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражени░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 21 (░░░. 14 ░. 1) ░ ░░. 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░