Решение от 18.11.2020 по делу № 33-15982/2020 от 20.10.2020

Судья Тяжова Т.А. (Дело № 2-3995/2020, УИД 66RS0004-01-2020-004829-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15982/2020

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.В. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Федоровой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № CCCOPAIDUR52004271107 от 27.04.2020, не применять последствия недействительности сделки в виде возврата суммы ответчиком - АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявленного иска она указала, что 27.04.2020 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № CCCOPAIDUR52004271107 на ее имя был оформлен кредит в сумме 1642500 рублей. Денежные средства выдали ей на руки. Данный договор является недействительным в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка являлась противной основам правопорядка и нравственности. 27.04.2020 по телефону человек, представившийся сотрудником Центрального банка Российской Федерации, назвавший ее персональные данные, сообщил, что из АО «Альфа-Банк» мошенники хотят похитить крупную сумму денег путем оформления на нее кредита. Для предотвращения хищения необходимо получить деньги в банке и переслать их на специальный счет с целью погашения данного кредита. Будучи введенной в заблуждение, она получила денежные средства, перечислила их на счета, указанные звонившим человеком. Получая деньги, она намерения брать кредит не имела, считала, что помогает банку предотвратить мошеннические действия по хищению денежных средств, действовала под влиянием обмана и введения в заблуждение. О произошедшей ситуации уведомила банк, просила расторгнуть договор, однако банк в удовлетворении её просьбы отказал. Заключенный договор является заведомо неисполнимым и кабальным, размер ежемесячного платежа превышает размер ее ежемесячного дохода. С заявлением о выдаче кредита истец не обращалась, кредитный договор не подписывала, в кредитном договоре указан недействующий адрес места жительства заемщика. Предварительной заявки о выдаче суммы, превышающей 500000 рублей, она не подавала, размер выданных кредитных средств превысил лимит выдачи денежных средств в три раза.

Банком допущена утечка персональных данных истца, без личного участия заемщика, с нарушением порядка выдачи денежных средств, которыми завладели преступники.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Федорова И.В. просит отменить решение, полагая, что у суда имелись все основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, решение не соответствует фактическим обстоятельствам заключения сделки, не истребованы у Банка доказательства проверки Банком ее платежеспособности, не дана оценка ее переживаниям, медицинским документам, подтверждающим психотравмирующую ситуацию и то, что она стала жертвой преступления, действовала с желанием помочь Банку предотвратить мошенничество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федорова И.В. и ее представитель Астафьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» - Гордеева Е.А. возразила на них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 27.04.2020 истцу по телефону позвонила девушка, представилась сотрудником Сбербанка, сообщила о том, что зафиксированы случаи с картами, назвала данные истца по карте Сбербанка, затем переключила на мужчину. Мужчина сообщил, что работает сотрудником безопасности в Центральном банке, сообщил об утечке информации из АО «Альфа-Банк». Коды и кодовые слова мужчина сообщил истцу, пояснил, что нужно поехать в банк, получить денежные средства, назвал отделение банка на <адрес> Прибыв в офис, где на её телефон были направлены СМС-сообщения, содержание которых истец назвала менеджеру банка, подписала расходный ордер, получила денежные средства в размере 1475000 рублей, СМС-сообщения приходили с указанием суммы 1478000 рублей. После получения денежных средств она вышла из отделения банка на улицу, все время на связи с ней находился мужчина, который сообщил, что за ней будут наблюдать. Сказал, что денежные средства нужно внести на указанные им три счета в банкомате Тинькофф. Она денежные средства посредством банкомата перечислила на указанные мужчиной счета. Денежными средствами она распорядилась под влиянием мошенников, банку о мошеннических действиях было известно. Полагает, что возвращать денежные средства банку должны третьи лица. Платежеспособность заемщика банком проверена не была.

Данные обстоятельства указывались истцом в исковом заявлении, повторены в судебном заседании суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления истца от 29.08.2013 в АО «Альфа-Банк» истцу открыт счет № <№>.

27.04.2020 Федорова И.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредита наличными, в данном заявлении изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование, оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В заявлении заемщика истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной приказом председателя правления АО «Альфа-Банк», действующей на дату подписания настоящего подтверждения), обязалась выполнять условия данного Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Спорный кредитный договор был заключен в электронном виде, все заявления истца были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса (Сделки.).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации из главы 9 настоящего кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По договору АО «Альфа-Банк» предоставило Федоровой И.В. денежные средства в размере 1642500 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 10,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком. Истец не оспаривает, что денежные средства ею в банке были получены, что также подтверждается выпиской по счетам истца, открытым ответчиком.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение сделки на кабальных условиях, на отсутствие дохода, обеспечивающего возможность вносить ежемесячные платежи, превышающие размер ежемесячного дохода, а также на то, что платежеспособность заемщика при заключении кредитного договора банком не проверена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, подписан истцом добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, равно как и доказательств того, что заемщик Федорова И.В. была поставлена ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, не имея не намерения заключать кредитный договор, вправе была не совершать действия, направленных на оказание Банку помощи в предотвращении мошеннических действий третьими лицами.

Довод истца о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделки недействительной также не является, поскольку обязательства ответчиком по предоставлению денежных средств истцу исполнены. Истец самостоятельно получила предоставленные ответчиком денежные средства, перечислила их на указанные ей счета.

Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование к проверке платежеспособности клиента Банка, предусмотренное Положениями, Указаниями Банка России, является руководством в деятельности Банка и имеет целью исключить риски Банка на невозвратность кредита, а потому выдача кредита без соблюдения требований о кредитной нагрузке для клиента Банка не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным по требованию клиента Банка. Ведение банком рисковой кредитной политики не является нарушением прав заемщиков, требующих предоставление кредита, а согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности банка входит предоставление денежных средств (кредита).

Также истец, требуя признать кредитный договор недействительным, ссылается на введение истца в заблуждение и обман.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Федоровой И.В. не доказано, в чем выражается обман и введение в заблуждение ее, как клиента, со стороны Банка, а также со стороны третьих лиц, при том, что ею добровольно совершались все действия, для целей совершения которых она обязана была проявить предельную внимательность и осмотрительность.

В обоснование доводов о введении истца в заблуждение истец ссылается на то, что денежные средства получала для предотвращения мошеннических действий по хищению денежных средств. Обстоятельства, о которых указывает Федорова И.В. в подтверждение мошеннических действий, судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства, не принимаются во внимание без их подтверждения в уголовном судопроизводстве, о чем данных в материалах дела не имеется. Их наличие требуется для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с установленными правилами для заключения кредитного договора, в связи с чем нет оснований считать её совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо несоответствующей закону или иным правовым актам согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Из разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.); ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 8 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.