Решение от 23.07.2018 по делу № 2-945/2018 от 28.03.2018

...

Дело № 2-945/2018

Поступило 28.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувакиной И. В. к Авиловой А. В. о взыскании убытков, по заявлению Чувакина И. В. к Авиловой А. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Чувакина И. В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Чувакин И. В. обратились в суд с иском к ответчику - Авиловой А. В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, истец и третье лицо Чувакин И.В., привлеченный к делу в порядке ст. 42 ГПК РФ, указали, что Дата, Чувакина И.В. и Чувакин И.В., приобрели автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE,Дата г/н Номер, у ответчика(цы)- Авиловой А. В.. В ходе осуществления регистрационных действий с автомобилем истцом и третьим лицом, было установлено, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрете, по вступившему в законную силу решению суда в отношении ответчика о взыскании с ответчика 133940 (ста тридцати трех тысяч девятьсот сорока) рублей 39 копеек.

С целью дальнейшей возможности владения, пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, истец и третье лицо, были вынуждены погасить задолженность, образовавшуюся у ответчика Авиловой А.В. перед ООО МФО «ПростоДеньги».

Просят взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за ответчика в размере 133940 (ста тридцати трех тысяч девятьсот сорока) рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – Мальцев И.Ю., действующий по доверенности от Дата. сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал требования Чувакиной И.В. и третьего лица – Чувакина И.В. по их доводам, изложенных в заявлениях.

Ответчик Авилова А.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца и третьего лица пояснив, что она знала о наличии задолженности перед ООО МФО «ПростоДеньги», т.к. с её карты производились удержания, знала, что автомобиль находится под арестом. Однако свой автомобиль она истцу не продавала, а продала другому лицу. Обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта о взыскании с неё задолженности по кредиту в пользу ООО МФО «ПростоДеньги», которое еще не рассмотрено.

Представитель ответчика - адвокат Ламбаева С.В., действующая на основании ордера Номер от Дата., в судебное заседание Дата. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки не сообщила.

Ответчица пояснила, что согласна рассмотреть дело без участия её представителя – адвоката Ламбаевой С.В.

Мотивированный отзыв ответчиком и/или его представителем, суду представлен не был.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного процесса, заслушав показания свидетеля Чувакина Р.И., подтвердившего обстоятельства, изложенные в иске Чувакиной И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата истец Чувакина И.В. и третье лицо Чувакин И.В., состоящие в браке, приобрели автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE,Дата. г/н Номер, у ранее не знакомого им лица в городе Барнауле, <Адрес>.

Продавец указанного выше автомобиля, действовал от имени ответчика Авиловой А.В., при этом доверенность на право представлять интересы Авиловой А.В., истцу и третьему лицу не представил.

При этом истцу и третьему лицу пояснил, что является «перекупщиком» автомобилей и приобрел вышеназванный автомобиль у ответчика Авиловой А.В.

В судебном заседании, ровно как и до него, ответчик Авилова А.В. не заявляла об угоне, хищении, а равно ином не законном выбытии из её владения спорного автомобиля.

При этом ответчик в судебном заседании Дата пояснила суду, что знала о наличии ареста наложенного на автомобиль.

Ответчиком не заявлялось иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE,Дата. г/н Номер, заключенного Дата от имени Авиловой А.В. с истицей Чувакиной И.В.

В судебном заседании ответчица пояснила, что продала автомобиль другому лицу, и при этом в момент передачи знала о том, что автомобиль находится под арестом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу Номер, иск о взыскании убытков может быть предъявлен непосредственно причинителю вреда.

Как видно из материалов дела убытки возникли по причине не правомерных действий ответчика Авиловой А.В., которая произвела отчуждение автомобиля, заведомо находящегося под арестом.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №25 от 23.06.2015 г., «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…».

Исходя из представленных суду документов видно, что третье лицо Чувакин И.В., оплатил образовавшуюся у ответчика Авиловой А.В. задолженность в размере 133940 (ста тридцати трех тысяч девятьсот сорока) рублей 39 копеек, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району от Дата. (л.д. 15).

При этом оплата задолженности возникшей у Авиловой А.В. Чувакиным И.В., подтверждается документами, имеющимися у суда и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, наличие убытков у третьего лица подтверждается постановлением о наложении ареста на спорный автомобиль, квитанцией об оплате задолженности Авиловой А.В. Чувакиным И.В.

При этом право собственности на спорный автомобиль суд считает перешедшим к истице Дата.

Доводы ответчицы о том, что истцу и третьему лицу спорный автомобиль не передавался, подлежат отклонению судом, так как факт продажи автомобиля Авиловой А.В., находящегося под арестом, подтвержден самой Авиловой А.В. в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что оплату производил Чувакин И.В., и именно он понес убытки, связанные с не правомерными действиями Авиловой А.В., сумма денежных средств в размере 133940 рублей 39 копеек, подлежит взысканию в пользу Чувакина И.В., а не Чувакиной И.В.

При таких обстоятельствах, требования Чувакина И.В. к Авиловой А.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Чувакиной И.В. к Авиловой А.В. о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133940 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ JEEP GRAND CHEROKEE, 2000 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

2.      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133940 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...:

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -