Решение по делу № 2-360/2023 (2-2117/2022;) от 28.12.2022

Копия

Дело № 2-360/2023

УИД: №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по исковому заявлению Жевлаковой Ирины Геннадьевны к Александрову Владиславу Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.И. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу

ДТП произошло в результате нарушения Александровым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные им нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, исключают возможность производства по административному делу, в силу утраты ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ законной силы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 607 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 607 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности истоковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 747 400 рублей, расходы по производству оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 674 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В.И. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, Жевлакова И.Г. обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки».Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика была направлена телефонограмма об извещении на прибытие осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Однако телефонограмма была не доставлена, ввиду отсутствия Александрова А.В. дома.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 607 300 рублей (л.д. 10-27).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 747 400 рублей (л.д.145- 176).

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможным принять за основу заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Александрова В.И., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 747 400 рублей в полном объеме согласно, заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 58а), государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 10 674 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела, составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жевлаковой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Владислава Ивановича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жевлаковой Ирины Геннадьевны (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 747 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 674 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 783 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023 года.

Подлинны документ подшит к гражданскому делу № 2-360/2023 (УИД: №-№