Решение от 14.02.2023 по делу № 2-103/2023 (2-690/2022;) от 27.12.2022

                  Гражданское дело № 2-103/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006067-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                          с. Сюмси Удмуртской Республики

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжева Максима Леонидовича к Никифоровой Юлии Владимировне, Рыболовлевой Ирине Геннадьевне и ПАО «Банк Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Кряжев М.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Никифоровой Ю.В., Рыболовлевой И.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, цвет красный, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, возмещении за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 03.03.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска к должникам Никифоровой Ю.В. и Рыболовлевой И.Г. - взыскание в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», на основании которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по определению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21.02.2014 года в отношении легкового автомобиля: DAEWOO MATIZ, цвет красный, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 12.04.2022 года, что подтверждается договором купли-продажи № от 12.04.2022 года, актом приема-передачи документов на реализованное арестованное имущество по договору купли-продажи № от 12.04.2022 года.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен. Запрет на регистрационные действия автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 24.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кряжева Максима Леонидовича к Никифоровой Юлии Владимировне, Рыболовлевой Ирине Геннадьевне и ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении от запрета на регистрационные действия, передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.

В судебное заседание ответчики Никифорова Ю.В. и Рыболовлева И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (проживания) ответчиков. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебной корреспонденции, направив письменные пояснения, указав, что в настоящее время задолженность перед банком у указанных должников отсутствует (погашена). В реестре залогов данный автомобиль не значится.

В судебное заседание представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Рязанцева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом проведено судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2014 года по ходатайству ОАО «Банк УралСиб» приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, VIN: №, номе кузова №, государственный номер №, цвет кузова спелая вишня, номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Также наложен запрет органам ГИБДД МВД РФ по УР производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. (л.д. 65)

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2014 года, вступившим в законную силу 02.06.2014 года, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 года, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Никифоровой Ю.В., Рыболовлевой И.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Никифоровой Ю.В. и Рыболовлевой И.Г. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка. С Никифоровой Ю.В., Рыболовлевой И.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины. С Никифоровой Ю.В., Рыболовлевой И.Г. также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 16,5% годовых, начиная с 01.02.2014 года по день фактического погашения задолженности.

С Никифоровой Ю.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан штраф за непролонгацию договора страхования, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы за проведение оценки.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Никифоровой Ю.В. заложенный автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, VIN: №, номе кузова №, государственный номер №, цвет кузова спелая вишня, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства: серии №, дата выдачи 22.08.2011 года (л.д. 66-70)

На основании указанного выше решения выпущен исполнительный лист.

Из письменной информации начальника отделения- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 30.07.2014 года в отношении Рыболовлевой И.Г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-2182/2014 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – задолженность в размере 296136,56 рублей. Данное исполнительное производство окончено 22.05.2018 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения (срок хранения 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства).

На исполнение в Октябрьском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 30.07.2014 года в отношении Никифоровой Ю.В., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-2182/2014 в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения- задолженность в размере 227533,68 рублей. Данное исполнительное производство окончено 19.12.2018 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения (срок хранения 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства). (л.д. 25)

По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из представленных истцом документов следует, что 12.04.2022 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Кряжевым М.Л. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Кряжев М.Л. приобрел в собственность арестованное имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серии №. Цена имущества составляет 142000,00 рублей. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его передачи.(л.д. 16)

В соответствии с Актом передачи документов на реализованное арестованное имущество по договору купли-продажи от 12.04.2022 №, продавец МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области передает, а Кряжев М.Л. принимает документы по реализации арестованного имущества: автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства: серии №. Стоимость имущества 142000,00 рублей. (л.д. 17).

19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Рязанцевой С.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно снят арест с имущества должника: легковой автомобиль DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер № (л.д. 54)

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным, сведений о его мнимости суду не предоставлено, право собственности Кряжева М.Л. на автомобиль - DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, государственный номер №, возникло с 12.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем меры снят арест с имущества (автомобиль), в связи с чем указанные выше запрет на регистрационные действия подлежит отмене.

В настоящее время, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, в виде снятия запрета/отмены ограничения прав на распоряжение имуществом, отпали, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска может повлечь нарушение имущественных прав заявителя, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Кряжева М.Л. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Обратившись в суд, истец также просил возместить ему за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 19.09.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны, если сторона в силу закона не освобождена от несения судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Необходимость наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вызвана неисполнением ответчиками Никифоровой Ю.В. и Рыболовлевой И.Г. требований исполнительного документа.

Поскольку по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ», а должниками Никифорова Ю.В. и Рыболовлева И.Г., то судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, подлежат отнесению на Никифорову И.Г. и Рыболовлеву И.Г. в полном объеме в равных долях.

Поскольку решение принято в пользу истца, соответственно, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Взыскивая указанные расходы с Никифоровой Ю.В. и Рыболовлевой И.Г., суд исходит из того, что именно в результате поведения указанных ответчиков, обусловленного наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства в отношении указанных должников перед кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DAEWOO MATIZ, ░░░ ░░░░░░░ 2011, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░ 22.08.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21.02.2014 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2182/2014).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░