Решение от 02.08.2023 по делу № 2-493/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-493/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000019-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Гонтаренко Д.И., ответчика Сух В.А., представителя ответчика Сух В.А. - Горошко М.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеколайт Е.В. к Сух В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Шеколайт Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Сух В.А., ООО «Апрель», ООО «Собственник» в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с соответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 464500,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6027,00 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 249,64 руб.

В обосновании требований указывает, что 18.11.2022 в г. Томске <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Шеколайт Е.В. и под ее управлением, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сух В.А. В указанном дорожно-транспортном происшествии была признана вина ответчика – Сух В.А. Поскольку автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, истец в установленный срок обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 682700,00 руб. В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольными) от 16.02.2023, 13.03.2023, 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Собственник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель».

Истец Шеколайт Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 22.12.2022 сроком на пять лет в судебном заседании требования иска с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сух В.А. в судебном заседании требования иска не признал, однако вину в совершенном ДТП не оспаривал, указала, что в момент ДТП он работал таксистом, ехал по вызову. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором он работал, принадлежит ООО «Собственник». В настоящее время не работает.

Представитель ответчика Сух В.А. – Горошко М.Ю., действующий на основании ордера №11-03/23 от 11.03.2023 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что поскольку Сух В.А. в момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Собственники», то он (Сух В.А.) является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Собственник», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили. От представителя ООО «Собственник» Педяш И.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2022 сроком на три года, поступил отзыв, из которого следует, что транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору лизинга от <дата обезличена> передан ИП Приймак И.В. Какие либо правоотношения между ним (ООО «Собственник») и Сух В.А. отсутствуют. На момент ДТП (18.11.2022) указанный автомобиль находился во временном возмездном владении (на праве аренды) в ООО «Апрель» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Апрель», извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица: г. Томск, Иркутский тракт, д.77, оф.38, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явились, об отложении не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, что18.11.2022по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Шеколайт Е.В. и под ее управлением, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сух В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Сух В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что 18.11.2022 в 22 час. 39 мин. по адресу <адрес обезличен> при управлении автомобилем при повороте налево, в нарушение требований п.8.1, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Собственником автомобиля Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Шеколайт Е.В., гражданская ответственность последней была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Шеколайт Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из платежного поручения<номер обезличен>от<дата обезличена> следует, что ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по ОСАГО за автомобиль Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 400000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования<номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП 18.11.2022составляет 682700,00 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика Сух В.А. указала, что в момент ДТП последний направлялся для выполнения заказа службы легкового такси.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП принадлежал ООО «Собственник».

Согласно сведениям, имеющимся на сайте РСА страховой <номер обезличен> <дата обезличена>, выдан на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вид использования транспортного средства указан в качестве такси с неограниченным кругом лиц, имеющим допуск к управлению.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2017, акту приема-передачи автомобиля от 17.01.2018 ООО «Собственник» (арендодатель) передало ООО «Апрель» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки Фольксваген Поло VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, проведению планового техосмотра, текущего и капитального ремонта, соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, данным договором возложена на арендатора (п.2.2.2, 2.24 договора). При этом в п. 2.2.10 договора его стороны согласовали, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, далее – Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно сведений Департамента лицензирования и государственного регионального контроля Томской области комитетом по лицензированию Томской области ООО «Апрель» выдано разрешение <номер обезличен> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сроком действия с 19.01.2019 по 19.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации; разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (п.2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ).

Согласно подп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

При этом в п.2,3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ установлено, что водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности. Разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом №69-ФЗ не предусмотрена за исключением случаев заключения трудовых или гражданско-правовых договоров между субъектами предпринимательской деятельности и физическими лицами в качестве водителей такси.

Из вышеизложенного следует, что физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеющее соответствующего разрешения на таксомоторные перевозки, не может самостоятельно осуществлять деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, такое физическое лицо, в частностиСух В.А. может управлять транспортным средством, используемым юридическим лицом, в частности ООО «Апрель», по вышеуказанному разрешению для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лишь в качестве водителя на основании трудового либо гражданско-правового договора. При этом именно на юридическое лицо, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, возложены обязанности обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и ремонт и надлежащее техническое состояние легковых такси перед выездом на линию, а также прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, то есть обязанность по осуществлению контроля за безопасным выполнением водителем работ по договору.

Судом в адрес ответчика направлялись судебные запросы, где ООО «Апрель» было предложено предоставить документы, подтверждающие передачу автомобиля водителю Сух В.А. которые остались без ответа.

Таким образом, суд считает, что поскольку ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине Сух В.А. при управлении им в качестве водителя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный <номер обезличен>, используемым в момент ДТП для оказания услуг такси на основании выданного ООО «Апрель» разрешения; ответственность за причинение вреда имуществу истца Шеколайт Е.В. по вине Сух В.А., который являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «Апрель», в силу 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Volkswagen Polo, государственный регистрационный <номер обезличен>, ООО «Апрель».

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика Сух В.А. – Горошко М.Ю. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, подготовленного судебным экспертом ООО Экспертной компании «Легенда» от 26.04.2023 размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет 646100,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 864500,00 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стороной ответчика не оспаривался.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, могут быть включены расходы на восстановление имущества, а также упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости. При этом способ восстановления имущества определяется истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда. Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не исключает право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стороной ответчика доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, беря за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату рассмотрения дела – 864500,00 руб., установленную судебной экспертизой.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив Шеколайт Е.В. страховое возмещение в размере 400000,00 руб., то с ответчика ООО «Апрель» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 464500,00 руб. (864500,00 – 400000,00).

При этом исковые требования к ответчикам Сух В.А., ООО «Собственник» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шеколайт Е.В. к Сух В.А., ООО «Собственник» отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Апрель».

В судебном заседании установлено, что истцом Шеколайт Е.В. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортно происшествия до обращения в суд в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО2 и Шеколайт Е.В. (л.д. 24), кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 7000,00 руб. (л.д. 25).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ООО «Апрель» в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 7000 руб.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При обращении в суд стороной истца в адрес ответчика Сух В.А. был направлен иск с приложением, что подтверждается описью о вложении, кассовым чеком на сумму 249,64 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требования иска к ответчику Сух В.А. удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6027,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2022 (л.д. 3).

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 464500,00 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 7845,00 руб., то государственная пошлина в размере 6027,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Апрель» в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 1818,00 руб. (7845,00 – 6027,00) подлежит взысканию с ответчика ООО «Апрель» в доход местного бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Сух В.А., однако оплачена не была. Согласно акта от <дата обезличена> стоимость судебной экспертизы составляет 23000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Апрель» в пользу ООО Экспертной компании «Легенда» подлежат взысканию денежные средства в размере 23000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017391203) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 464500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6027,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017391203) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017391203) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7024044899) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░.