Решение от 20.11.2019 по делу № 22-4758/2019 от 22.10.2019

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-4758/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Гаврикова В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

представителя потерпевшего ФИО40

защитника адвоката Тен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тен В.А. в защиту интересов осужденного Бондарева Е.Л. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2019 года, которым

Бондарев Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий высшее образование, работающий в ООО «..., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока. На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск МИФНС № № по Приморскому краю удовлетворен частично. С Бондарева Е.Л. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № № по Приморскому краю взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 61887 513 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Тен В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.24 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Е.Л. осужден за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тен В.А. в защиту интересов Бондарева Е.Л. с приговором не согласен, считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащем отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления в действиях Бондарева Е.Л.

Отмечает, что придя к выводу о виновности Бондарева Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, суд положил в основу приговора заключение специалиста №22/2140 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое стороной защиты оспаривалось, а судом отказано в проведении повторной экспертизы, при этом, проведенные стороной защиты экспертизы суд отверг и отказал в приобщении к материалам дела. Полагает, что в связи с необходимостью установления реальных налоговых обязательств ООО «...» за период ДД.ММ.ГГГГ год, а также установления доли неуплаченных налогов к общей сумме налогов в пределах трех финансовых лет подряд, представляется очевидным необходимость назначения судебной финансово – экономической экспертизы. Подмена в данном уголовном деле экспертизы заключением эксперта незаконна.

Сумма в размере 61887513 рублей, взысканная с Бондарева Е.Л., была определена на основании указанного заключения специалиста, тогда как из анализа статей 57 и 58 УПК РФ специалист не проводит исследований и не дает заключений, поэтому его мнение, в отличие от заключения эксперта, не имеет доказательственного значения, что подтверждается многочисленной судебной практикой, определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. №№. Соответственно, заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, так как фактически представляет собой экспертное заключение, однако дано лицом, не имеющим специальных и профессиональных познаний при проведении экспертиз.

Кроме того, заключение специалиста было проведено кандидатурой, привлеченной в одностороннем порядке (без учета мнения обвиняемого), по вопросам, сформулированным в одностороннем порядке, в отсутствие обвиняемого (его защитника), без предоставления возможности реализации процессуальных прав и их гарантий. Таким образом, заключение специалиста является недопустимым доказательством и ссылка на него в приговоре незаконна. Специалист УМВД России по Приморскому краю в своем заключении №22/2140 от ДД.ММ.ГГГГ года анализировал иной период ДД.ММ.ГГГГ гг.), нежели вменяется органом предварительного следствия и судом (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как согласно приговору, ООО «...» под фактическим управлением Бондарева Е.В. уклонилось от уплаты НДС в размере 61887513 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того в распоряжении специалиста отсутствовали первичные документы ООО «...» по взаимоотношениям со всеми контрагентами, в связи с чем заключение специалиста №22/2140 от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит методике экспертного исследования и объему изучаемых документов, в связи с чем не может быть признано допустимым, как полученное с нарушением действующего законодательства (подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ).

Ссылается на подпункт 4 п.1 ст.23,45,52,89 НК РФ, указывая, что налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу, при этом такое определение должно быть основано на первичных документах. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, проверяющим следует руководствоваться правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют все первичные бухгалтерские и иные документы по взаимоотношениям с другими (помимо ООО «...» и ООО «...») контрагентами, позволяющие следствию (специалисту ревизору) произвести соответствующие действия по определению размера полученного обществом дохода и произвольного расхода, то данное обстоятельство обязывало следствие (эксперта) применить положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении следствия, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При этом с учетом судебной практики, частичное представление налогоплательщиками первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Отмечает, что удовлетворяя гражданский иск в части 61887513 руб., суд в резолютивной части приговора не указал, по каким налогам была определена задолженность, а также в какой бюджет налог должен быть взыскан, что противоречить положениям абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и является основанием для изменения приговора в указанной части.

Считает, что следствие и суд не верно определили период (момент окончания) совершения преступления. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и обжалуемого приговора суда, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако в соответствии с судебной практикой и действующим законодательством преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, является оконченным с момента не перечисления налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п.3 ст.24 НК РФ) в соответствующий бюджет сумм налогов и (или) сборов в особо крупном размере.

Полагает, что выводы органа предварительного следствия и суда об окончании совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует действующему законодательству, т.к. преступление было окончено с момента неуплаты налога уже в ДД.ММ.ГГГГ году, а не ДД.ММ.ГГГГ г. как это квалифицировал суд.

Обвинительное заключение и приговор суда в отношении Бондарева Е.Л. не содержит конкретных сведений о способах совершения преступления, его мотивах, целях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а существо обвинения изложено формально, без раскрытия его сути, обвинительное заключение, как и приговор суда, не содержит указания на то, в какие именно налоговые декларации по каким конкретно контрагентам и, когда именно вносились заведомо ложные сведения о суммах примененных налоговых вычетов, что не позволяет достоверно установить, время совершения преступных действий, составляющую объективную сторону инкриминируемого Бондареву Е.Л. деяния. Кроме того, при описании преступных действий Бондарева Е.Л. орган предварительного следствия не раскрывает его роль в совершении преступления и не описывает совершенные им конкретные преступные действия, ограничиваясь указанием на некие абстрактные «обязательные указания», которые Бондарев Е.Л. якобы давал ФИО7

Цитируя п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», положения ст.252 УПК РФ, полагает, что отсутствие в приговоре данных о времени совершения преступления, способе его совершения, мотивах, целях преступления, роли соучастников и направленности их умысла, существе преступного сговора, конкретных преступных действий каждого из соучастников преступления и других, имеющих для дела обстоятельств, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а так же осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Указанные препятствия не были устранены в ходе судебного разбирательства судом самостоятельно, поскольку суд был ограничен рамками сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Полагает, что в обжалуемом приговоре искажен смысл показаний ряда свидетелей, что указывает на недоказанность ряда обстоятельств, имеющих значение для дела и несправедливость приговора в целом. В обоснование своей позиции ссылается на допрос свидетелей ФИО8, ФИО42., ФИО9, ФИО10, ФИО11

На основании перечисленных свидетельских показаний делает вывод, что свидетель ФИО8, как лицо заинтересованное, дает показания, основанные на домыслах, её показания противоречат показаниям других свидетелей, в том числе в части того, что ... не имел возможности самостоятельно выполнять работы, так как не имел для этого техники и работников, в том числе показаниям свидетеля ФИО41, неоднократно заявлявшего, что работы выполнялись силами его компании. Из противоречий между показаниями свидетелей, отраженных в протоколе судебных заседаний и тем, как показания этих свидетелей приведены в решении суда, делает вывод, что, несмотря на однозначность в толковании показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания, несмотря на то, что следствием допущены неточности в протоколах допросов и возможно было оказано давление на свидетелей, в виде предложения подписать показания, основанные не на фактах, а на версии следствия, делает вывод, что судебное решение в отношении обвиняемого Бондарева Е.Л. принято с существенным нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального права, и только на основании данных фактов подлежит безусловной отмене.

Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданского истца ФИО5 в интересах МИФНС ФИО2 № по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Указывает, что Бондарев Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (100%) и директором по развитию бизнеса ООО «...», фактически осуществляя руководство обществом. Инспекцией в порядке, установленном ст.89 НК РФ в отношении ООО «...» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ., по которой составлен Акт №21 от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленных нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов в сумме 62734720 рублей. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №26 ООО «...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу дополнительно начислено 80072995, 25 рублей, в том числе НДС в сумме 61887514 рублей. Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №26, решением Управления ФНС России по Приморскому краю №13-09/25647@ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе, ООО «... обратилось в ФНС России. Решением Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-9/66@ решения нижестоящих налоговых органов оставлены без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения. В адрес Общества инспекцией выставлено требование № 4947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80072995,25 рублей и установлен срок добровольного погашения задолженности по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование ООО «...» не исполнено, в связи с чем Инспекцией в соответствии с положениями п.3 ст.32 НК РФ, ст.140 УПК РФ материалы выездной налоговой проверки направлены в СУ СК РФ по Приморскому краю.

Судом установлено, что Бондарев Е.Л., являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение обязанностей налогоплательщика, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.124 ГК РФ) в размере 80072995,25 рублей.

Согласно заключению специалиста УМВД России по Приморскому краю отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №22/2140, в ходе исследования установлено, что в нарушение п.п. 2,5,6 ст.169, п.1 ст.171, ст.172 НК РФ ООО «...» отнесло на налоговый вычет суммы НДС, включенные в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ год по счетам – фактурам, выставленным ООО «...» в сумме 59946851 руб, и счетам-фактурам, выставленным ООО «...» в сумме 1940662 руб.

На основании представленных документов (решение от ДД.ММ.ГГГГ №26 МИФНС ФИО2 № по ПК, решение УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №13-09/25647) установлено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «...» за период ДД.ММ.ГГГГ. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «...» и ООО «...») составила 61887513 рублей. Заключение специалиста в части исследования доли неуплаченных налогов ООО «...» от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате ООО «...» за период в пределах трех финансовых лет подряд (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве доказательства судом не использовалось, так как исходя из установленной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «...» за период ДД.ММ.ГГГГ. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «...» и ООО «...») и основываясь на примечании 1 к ст.199 УК РФ, вопрос о процентном исчислении налога, подлежащего уплате относительно к общей сумме в пределах, установленных примечанием к ст.199 УК РФ, в данном случае не является необходимым.

Считает, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным в связи с тем, что заключение, данное другим экспертом, не повлияет на суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Отмечает, что все расчеты по доначислению сумм НДС по сделкам за ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами ООО «...» и ООО «...», отраженные в акте налоговой проверки № 21 от ДД.ММ.ГГГГ и Решении от ДД.ММ.ГГГГ № 26, оформленные по материалам выездной налоговой проверки ООО «...», являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№ передача кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «...» отказано.

Обращает внимание, что позиция компетентных и уполномоченных арбитражных судов трех инстанций, поддержанная судьей Верховного суда, отклонившего кассационную жалобу ООО «...», подтвердила выводы налогового органа, установленные по итогам выездной налоговой проверки, что доначисление оспариваемым решением налогов, пеней и налоговых санкций связано с отсутствием реальности хозяйственных операций между ООО «...» и субподрядными организациями – ООО «...» и ООО «...».

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Просит приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки утверждению адвоката, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бондарева Е.Л., его виновности, иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом момент окончания совершения преступления - уклонения осужденным от уплаты налогов и сборов с организации, подлежащих к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, вопреки доводам адвоката, установлен судом верно – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть моментом окончания преступления является фактическая неуплата организацией налога на добавленную стоимость в срок, установленный налоговым законодательством, что следует из приговора.

Вынося оспариваемый приговор, суд правильно сослался как на доказательство виновности Бондарева Е.Л. на показания свидетелей ФИО8, ФИО12, Лица 1, ФИО9, ФИО43 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО44 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре (л. 7-40 приговора).

Приведенные судом доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им в приговоре надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом выводы суда предположений не содержат. Требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, судом при постановлении приговора соблюдены.

Показания свидетелей, которые претерпели в судебном заседании изменения относительно данных ими в ходе расследования дела, судом тщательно проанализированы и за основу взяты те, которые согласуются с другими доказательствами по делу, что соответствует правилам проверки и оценки доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает, а доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО8 основаны на домыслах и противоречат показаниям свидетелей, указанным в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного Бондарева Е.Л. уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, аналогичные доводам стороны защиты в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и носят субъективный характер. Мотивов для оговора Бондарева Е.Л. со стороны, как указанного свидетеля, так и иных свидетелей, чьи показания взяты судом за основу, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей оказывалось давление, и что в своих показаниях они оговорили осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Бондарев Е.Л., являясь фактическим руководителем ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо ложные сведения о понесенных затратах по финансово-хозяйственным отношениям с организациями - контрагентами ООО «..." и ООО "...", не имеющими реальной деловой цели, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при условии, что доля неуплаченных налогов превысила 45 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты об обратном тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника налоговой инспекции, которая прямо указала, что ООО «... вела свою деятельность с применением системы ухода от уплаты налогов, то есть с применением фирм-однодневок, таких как ООО «..." и ООО "...", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей в рамках договоров с ПАО «...» фиктивный характер взаимоотношений ООО «...» с организациями ООО «..." и ООО "...", хозяйственные операции с которыми не имели реальной деловой цели и фактически не проводились; решением № заместителя начальника МИФНС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с установлением, в том числе недоимки по НДС за 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61887 513 рублей, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, согласно которому установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности выполнения работ именно контрагентами ООО «..." и ООО "...", в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 61887513 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени поименованных контрагентов, являются обоснованными.

Как правильно установлено судом, Бондарев Е.Л. включал в налоговые декларации сведения о расходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, связанные с деятельностью организаций ООО «..." и ООО "..., поэтому доводы адвоката о наличии в указанный период расходов от деятельности с иными организациями, неучтенных налоговой инспекцией, а также специалистом в заключении при исчислении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО "...", несостоятельны и не могут быть учтены судебной коллегией.

Фиктивность финансово-хозяйственных документов по сделкам с контрагентами ООО «..." и ООО "...» наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО31, ФИО36 и ФИО35, оцененными судом надлежащим образом, позволившими суду прийти к выводу о том, что они не являются руководителями организаций-контрагентов ООО «..." и ООО "...» и не осведомлены об их деятельности, подтверждена и проведенными экспертными исследованиями (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.) с выводами о том, что подписи от имени ФИО31 на финансово-хозяйственных документах ООО "...", выполнены не ФИО31, а иным лицом, также подписи от имени ФИО36 и ФИО35 на финансово-хозяйственных документах ООО «..." выполнены не ФИО36 и ФИО35, а иным лицом с подражанием их подлинной подписи.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнением, о недопустимости заключения специалиста 22/2140 от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением надлежащих мотивов сделанных в этой части выводов, с которыми соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является доказательством по делу. Нарушений норм УПК РФ при назначении данного исследования не допущено. Представленное заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу, а сумма налогов ООО "...", от уплаты которых уклонился Бондарев Е.Л., помимо заключения специалиста N 22/2140 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом выездной налоговой проверки N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых (заключения и акта) следует, что при определении суммы неуплаченных налогов исследовались все документы, представленные ООО "...", а также решением № МИФНС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и судебными решениями Арбитражных судов, подтвердившими правильность суммы исчисленной недоимки по НДС ООО «...», составляющей 61887513 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты о назначении по делу финансово - экономической экспертизы, отказав в её назначении, с чем согласна судебная коллегия, поскольку таковая не является обязательной в силу ст. 196 УПК РФ и суд располагал совокупностью других доказательств для разрешения на их основе спорного обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств доказанности вины Бондарева Е.Л. в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере и, приведя соответствующие суждения в приговоре, верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, как не имеется оснований к изменению правовой оценки действий осужденного и, соответственно, к прекращению производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос адвокатом Тен В.А. в апелляционных жалобах.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, судом не допущено. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Наказание осужденному Бондареву Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с супругой и её родителями, имеющими тяжелые заболевания, которым по мере возможности оказывает помощь, в том числе материальную), с учетом которых суд пришел к выводу о том, что исправление Бондарева Е.Л. возможно без реального отбывания наказания в исправительной колонии, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и применив акт об амнистии.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Как установлено судом, Бондарев Е.Л. являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "...".

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Бондарев Е.Л., являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Бондарева Е.Л., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Принимая решение о взыскании с Бондарева Е.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 61887513 рублей, суд указал о взыскании указанной суммы в пользу Российской Федерации, то есть фактически в бюджет Российской Федерации, что соответствует требования налогового законодательства.

В случае возникновении сомнений при исполнении приговора в указанной части, данные сомнения могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.