Решение по делу № 2-2672/2020 от 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                         Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              *** по иску Серегиной Т.А. к Кузьменко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Серегина Т.А. обратилась в Свердловский районный суд ***            с исковым заявлением к Кузьменко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Кузьменко Л.А. (Продавец) и Серегиной Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кузьменко Л.А. продала, а Серегина Т.А. купила земельный участок общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: ***

Согласно п.1.2. договора, указанный земельный участок принадлежит Кузьменко Л.А. на праве собственности на основании Постановления от *** ***. Сторонами определено, что продавец выходит из числа членов СНТ до ***, с передачей данного права покупателю.

Согласно п.2.1 договора, указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 850 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 850 000 руб., что подтверждается распиской от ***.

По соглашению сторон, имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта (п.3.4. договора).

Договор купли-продажи земельного участка от *** подписан сторонами. Обязательства по договору купли-продажи земельного участка со стороны Серегиной Т.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ***, передаточным актом к договору купли-продажи земельного участка от ***.

Вместе с тем, в нарушение условия договора купли-продажи земельного участка от *** обязательства со стороны продавца Кузьменко Л.А. не исполнены, Кузьменко Л.А. в срок до *** не вышла из числа членов СНТ «Геолог» с передачей данного права покупателю Серегиной Т.А., не передала покупателю земельный участок, как определено условиями договора купли-продажи земельного участка от ***.

*** Серегина Т.А. обратилась в Иркутский районный суд *** с иском, в котором (в уточненной редакции) просила: признать состоявшейся (заключенной) сделку купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ***, между Кузьменко Л.А. и Серегиной Т.А.; обязать Кузьменко Л.А. исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от ***, а именно выйти из числа членов СНТ «Геолог», передать Серегиной Т.А. земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу*** (гр.дело ***).

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от *** исковые требования Серегиной Т.А. к Кузьменко Л.А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: ***, возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи путем передачи земельного участка, возложении обязанности выйти из числа членов СНТ – оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца законных оснований возникновения права собственности, а именно доказательств наличия у Кузьменко Л.А. зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным. Указанные выводы суда говорят о том, что фактически договор между сторонами заключен не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кузьменко Л.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 996,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 650 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Истец Серегина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Серегиной Т.А.

Представитель истца Распутина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьменко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что супруг Серегиной Т.А. - Роман закинул ее в машину и привез в Мельничную Падь, пытал, мучил ее, заставил подписать пустые листы бумаги. Роман сразу сказал ей, чтобы она отдала дачу, и тогда они отстанут от нее. Ночью он привез ее домой, сказал, чтобы она отдала паспорт, сфотографировал его, искал в доме документы на дачу, но она сказала, что документов у нее нет. Она подписала пустые листы бумаги под дулом пистолета, боялась Романа, который сказал ей, что «либо твои мозги будут на бумаге, либо подпись!». По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Намерения продать дачу у нее не было, денежные средства за дачу она не получала.

Представитель ответчика Гамелуш А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что со слов его доверительницы ему известно, что какие-то люди узнали о наличии у нее дачи, потом увезли ее в лес и понудили подписать чистые бланки, которые она из-за испуга подписала. Оснований не доверять ей, у него нет, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Последствия подписания документов ей не были известны. Кроме того, в договоре купли-продажи допущена масса описок и исправлений, что свидетельствует о недоброкачественности документа. Договор купли-продажи был составлен после его подписания ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 вышеназванного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что *** между Кузьменко Л.А. (Продавец) и Серегиной Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: *** /п.1.1 договора/.

Согласно п.1.2 договора, указанный земельный участок принадлежит Кузьменко Л.А. на праве собственности на основании Постановления от *** ***. Сторонами определено, что продавец выходит из числа членов СНТ до ***, с передачей данного права покупателю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 850 000 руб.

Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель Серегина Т.А. оплатила продавцу Кузьменко Л.А. полностью в размере 850 000 руб., что подтверждается распиской от ***.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи земельного участка со стороны покупателя Серегиной Т.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ***, передаточным актом к договору купли-продажи земельного участка от ***.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Серегиной Т.А. к Кузьменко Л.А. о признании состоявшейся сделкой купли-продажи земельного участка, возложении обязанности исполнить условия договора купли продажи, передаче земельного участка, возложении обязанности выйти из членов СНТ, исковые требования Серегиной Т.А. к Кузьменко Л.А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: ***, возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи путем передачи земельного участка, возложении обязанности выйти из числа членов СНТ – оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ***, судом было установлено, что у продавца по договору купли-продажи земельного участка от *** Кузьменко Л.А. отсутствовали законные основания возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным.

Таким образом, решением Иркутского районного суда *** от *** установлено, что у Кузьменко Л.А. отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи земельного участка от *** и, соответственно, отсутствовали законные основания для получения от Серегиной Т.А. денежных средств в размере 850 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверяя доводы ответчика о том, что ею были подписаны чистые листы бумаги, судом по ходатайству Кузьменко Л.А. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненного экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Терской С.Е., рукописные записи «с моих слов напечатано верно. мною прочитано психологически и физически здорова. Кузьменко Л.А.» и подпись от ее имени, имеющиеся в расписке Кузьменко Л.А. о получении денежных средств в размере 850000 рублей от ***, исполнены после того, как на листе был отпечатан текст Расписки.

Расписка с рукописными записями и подписью дважды проходила через принтер: до выполнения записей и подписи на документе и после их выполнения.

Расписка подвергалась агрессивному воздействию (термическому и/или ВЧ-волнами).

Признаков монтажа текста на листе расписки Кузьменко Л.А. о получении денежных средств в размере 850 000 рублей от Серегиной Т.А. не имеется.

Решить вопрос о соответствии даты изготовления расписки Кузьменко Л.А. о получении денежных средств в размере 850 000 рублей от ***, дате, указанной в ней, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст.41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта *** от *** соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы подробны и мотивированны, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской в экспертном заключении. Заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ***г., оснований сомневаться в заключении судебной технической экспертизы у суда нет, в связи с чем, оценив его в совокупности и взаимной связи с всеми имеющимися в деле доказательствами, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает так же то обстоятельство, что судебная техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Кузьменко Л.А.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ответчик, ознакомившись с заключением, не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел. Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Судом установлено, что Серегина Т.А. не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что Серегина Т.А. имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрела за счет Серегиной Т.А. денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 850 000 руб.

    Доводы стороны ответчика о том, что она подписывала документы под оказанием давления и принуждения со стороны неустановленного лица, суд находит голословными и документально не подтвержденными.

    Так, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» Ивановым Д.Ю. следует, что в отношении гр. Кузьменко Л.А. требований под угрозой насилия либо уничтожения и повреждения ее имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих гр. Кузьменко Л.А. и ее близких и иных сведений, причиняющих существенный вред правам и законным интересам гр. Кузьменко Л.А. не поступали.

    Ссылку представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи допущена масса описок и исправлений, что свидетельствует о недоброкачественности документа, суд находит несостоятельной и не имеющей правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 850 000 руб. суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 94996,25 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ***, данный договор заключен между Серегиной Т.А. (Заказчик) и ООО «Катана» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде                  *** по ведению гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения (по договору купли-продажи земельного участка от ***, в отношении земельного участка по адресу: ***) с Кузьменко Л.А. в пользу Серегиной Т.А. (п.1.1. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Серегиной Т.А. оплачена сумма по договору на оказание юридических услуг от *** в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией       к приходному кассовому ордеру *** от ***.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб., во взыскании большей суммы надлежит отказать.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Серегиной Т.А., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Кузьменко Л.А. в пользу истца, составляет 12650 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от *** по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кузьменко Л.А.

Из представленного суда счета *** от *** стоимость экспертизы составила 15200 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы

Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы Кузьменко Л.А. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на ее проведение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серегиной Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Л.А. в пользу Серегиной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 996, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 650 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Кузьменко Л.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутска лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд ***              в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020