Решение по делу № 2-3440/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-3440/2019

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В., автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалев А.В. управлявший автомобилем марки «Опель», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в «НСГ –«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК». Транспортное средство «Мерседес» застраховано в АО СК «Стерх», приказом Центрального банка РФ от 27.04.2018 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществления страхования.

31.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

05.02.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14900 рублей.

15.03.2019 в адрес страховой компании была доставлена претензия, с экспертным заключением <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел, письмом от 22.03.2019 в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216800 рублей, судебные расходы в размере 29900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, согласилась с выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №6485001 от 09.02.2019, просила взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ответчика ООО «АВС-Экспертиза» в размере 200018 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, указав, что не выплата страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, повлекли расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Маштакова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля, на основании акта осмотра по заданию страховщика было составлен экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №6485001 от 09.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200018 рублей 56 копеек. Вместе с тем, истцом до настоящего времени не представлены дополнительные документы которые были запрошены Страховщиком. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо Ковалев А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В., автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалев А.В. управлявший автомобилем марки «Опель», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в «НСГ –«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК». Транспортное средство «Мерседес» застраховано в АО СК «Стерх», приказом Центрального банка РФ от 27.04.2018 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществления страхования.

31.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

05.02.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14900 рублей.

15.03.2019 в адрес страховой компании была доставлена претензия, с экспертным заключением <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел, письмом от 22.03.2019 выплата страхового возмещения была приостановлена до предоставления запрошенных Страховщиком документов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 утвержденных ЦБ РФ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов выплатного дела, в адрес Страховщика истцом были направлены следующие документы: заявление о страховом случае, нотариально заверенная копия паспорта, копия ПТС, Копия СоР, копия страхового полиса, копия квитанции, извещение о ДТП, Постановление об административном правонарушении, Приложение к постановлению, Сведения с сайта РСА, реквизиты для перечисления, копия доверенности.

Таким образом, истец представил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Доводы представителя ответчика о том, ГИБДД отказали в ознакомлении и предоставлении копий материалов ДТП, признаны судом не состоятельными, поскольку в представленном ответчиком ответе ГИБДД содержится отказ в предоставлении копий документов, однако отказа в ознакомлении с материалами ДТП не содержится.

Согласно отчету представленному ответчиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составила 200018 рублей 56 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра №6485001 от 05.02.2019 соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отчете, представленном истцом в расчет взяты не все повреждения указанные в акте осмотра и относящиеся к рассматриваемому ДТП, однако указаны повреждения не относящиеся к спорному ДТП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба на основании отчета ОО <данные изъяты> в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом ущерба представленным ответчиком.

Таким образом, суд принимает во внимание отчет ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований составляет 200018 рублей 56 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №52 от 22.04.2019.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Захарова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 200018 рублей 56 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 27900 рублей, а всего 278918 рублей 56 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5500 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина