Решение по делу № 8Г-4897/2020 от 30.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5692/2020

№ 2-1985/2020

25RS0007-01-2019-004688-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Мамонтовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе АО «Роял Кредит Банк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «Роял Кредит Банк» Запруднова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Мамонтовой М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Уведомление о погашении задолженности ответчик не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 31 января 2014 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по договору в размере 126 424 рубля 52 копейки. На основании заявления ответчика судебный приказ 21 апреля 2016 года отменен. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 754 рубля 82 копейки, по внесению платы за страхование, пеня, штраф, расходы по оплате госпошлины. В ходе исполнения данного решения ответчиком перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова М.В. продолжала пользоваться денежными средствами, уклоняясь от их возврата, банк просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате по условиям договора за указанный период в размере 64 498 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 966 рублей 16 копеек, а всего сумму в размере 91 464 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 944 рубля.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование суммой кредита. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Мамонтовой М.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 097 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Роял Кредит Банк» просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ. Полагает неправильным вывод о начале исчисления периода неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Мамонтова М.В. не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года подлежащим отмене с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года с Мамонтовой М.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 754 рублей 82 копеек, по внесению платы за страхование в размере 2 285 рублей 99 рублей, пеня в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 023 рублей. Данное решение было исполнено Мамонтовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия исходила из того, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут банком в одностороннем порядке, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с даты вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредиту, то есть с 15 ноября 2016 года.

Данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания, следовательно, начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой неисполнения законного требования кредитора о возврате задолженности.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требования Банка в части начисления как процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет, в том числе и по процентам за пользование чужими денежными средствами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи