Решение по делу № 33-6446/2024 от 16.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года по делу № 33-6446/2024

судья Лумпова И.Л. № 2-743/2024

43RS0003-01-2024-000160-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в пользу в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба 253 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов Д.В. обратился с иском к Смирнову И.М., ИП Губиной О.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 28.02.2023 в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-532120, г.р.з. №, под управлением водителя Смирнова И.М., управлявшим автомашиной на основании путевого листа № от <дата>, выданного ИП Губиной О.А., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя Хлыбова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, а Хлыбову Д.В., как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя Смирнова И.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Зетта Страхование». <дата> было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 251 550 руб. Согласно заключению эксперта № от <дата> ИП ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 504 700 руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля – 6 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 259 150 руб. (253150 руб. + 6 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.

Определениями суда от 12.02.2024, от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Губин В.А., ОГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Первомайским районным судом г.Кирова 15.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Губина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что Смирнов И.М. не состоял с ИП Губиной О.А. в трудовых отношениях, что подтверждается отсутствием штатного расписания, отсутствием подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствием устойчивого и стабильного характера отношения между Смирновым И.М. и ИП Губиной О.А., отсутствием гарантий, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, отсутствием интегрированности работника в организационную структуру работодателя, отсутствием признанных ИП Губиной О.А. прав Смирнова И.М. на ежегодные выходные дни и ежегодный отпуск. Отмечает, что между ИП Губиной О.А. и Смирновым И.М. отсутствовали какие-либо договорные отношения (не был заключен трудовой договор, гражданско-правовой договор). Полагает, что гражданско-правовую ответственность по данному спору должен нести Смирнов И.М. Кроме того, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, отмечает, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию для возмещения суммы ущерба, покрывающих размер ОСАГО, а недостающую сумму взыскать со Смирнова И.М. Обращает внимание на то, что выписка из ЕГРН не может являться документом, подтверждающим регистрацию Губиной О.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что на стр. 5 решения указано, что согласно отчету по банковской карте в период с 05.06.2022 по 29.04.2023 на карту Смирнова И.В. ежемесячно поступали денежные средства от Губиной О.А. и Губина В.А. в размере от 30000 руб. до 152000 руб. в месяц. Смирнов И.В. пояснил в суде, что оказывал подрядные работы в доме Губиной О.А., оплату за которые получал как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом. Таким образом, исходя из представленного отчета по банковской карте, невозможно достоверно установить – за какие работы Смирнов И.М. получал денежные средства от Губиной О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова И.М. - Кузьминых Е.Ю. полагает решение законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Хлыбов Д.В., ИП Губина О.А., Губин В.А., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование, ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИП Губиной О.А.- Пескишева И.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, Смирнова И.М., его представителя Кузьминых Е.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28.02.2023 в 10 час. 20 мин. Смирнов И.М., управляя автомобилем КАМАЗ-532120, г.р.з. №, двигался по ул.Дзержинского г.Кирова со стороны ул.Жуковского в сторону ул.Центральная, около дома № 79 совершал наезд на остановившийся впереди автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя Хлыбова Д.В., в результате чего автомобиль Тойота Камри получил повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Кирову от № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова И.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Смирнов И.М. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Хлыбова Д.В. не установлены.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя КАМАЗ-532120, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тойота Камри, г.р.з. №, - в ООО «Зетта страхования».

01.03.2024 Хлыбов О.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхования», приложил копию экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 100 руб., стоимость по оплате услуг эксперта – 3 000 руб.

09.03.2024 между ООО «Зетта Страхования» и Хлыбовым О.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что размер страховой выплаты составляет 251 550 руб. Платежным поручением от <дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило Хлыбову Д.В. страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО25 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составляет 504 700 руб.

Установлено, что Смирнов И.М. управлял автомобилем КАМАЗ-532120, г.р.з. №, собственником которого является Губина О.А., на основании путевого листа, выданного ИП Губиной О.А.

Согласно выписке из ЕГРН Губина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2014 с основным видом деятельности - деятельность физкультурно-оздоровительная, с дополнительным видом деятельности, в том числе сбор и обработка сточных вод.

Суду представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию хозяйственно-бытовых стоков и жидких бытовых отходов, заключенных ИП Губиной О.А. с юридическими лицами Кировской области, копия договора водоотведения, заключенного между ИП Губиной О.А. и МУП «Водоканал», согласно которому последний обязался принимать сточные воды абонента (ИП Губиной О.А) при наличии технической и организационной возможности от ассенизаторских автотранспортных средств, в том числе, указана автомашина КАМАЗ-532120, г.р.з. № (т. 2 л.д. 62 – 72).

Смирнов И.М. указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ-532120, г.р.з. № в страховом полисе ОСАГО, заключенном между Губиной О.А. и СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 15).

В судебном заседании Смирнов И.М. пояснил, что в момент ДТП ехал к заказчику для выполнения ассенизаторских работ по заданию ИП Губиной О.А. У ИП Губиной О.А. он работал с июня 2022 года по апрель 2023 года водителем автомобиля КАМАЗ-532120, г.р.з. № трудовой договор между ответчиками не был заключен, Смирнов И.М. работал летом 5-6 дней в неделю, имел выходной день воскресенье или субботу и воскресенье в зависимости от количества работы, в остальное время график был два на два. Длительность рабочего дня зависела от количества заявок, которые было необходимо выполнить. Размер заработной платы зависел от количества выполненных заявок, Смирнов И.М. получал 11% от оплаты каждой выполненной заявки физического лица и фиксированную плату за исполнение заявки юридического лица. ИП Губина О.А. раз в неделю выдавала путевые листы для исполнения заявок и собирала выданные ранее путевые листы по отработанным заявкам. Заработная плата выплачивалась Смирнову И.М. ИП Губиной Н.В. раз в неделю путем перечисления на карту, иногда по просьбе Смирнова И.В. выдавался аванс. Заработная плата составляла 70 000-80 000 руб. в месяц.

Смирнов И.М. представил суду блокнот, в котором имеются записи о выполненных в период с 01.10.2022 по 30.04.2022 ежедневно заявках на оказание ассенизаторских услуг и рейсах на очистные сооружения МУП «Водоканал».

Смирнов И.М., как и остальные водители автомобилей ИП Губиной О.А., ежедневно утром проходил медицинский осмотр перед выходом на работу в поликлинике в п.Коминтерн.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО26 и ФИО27 которые работали у ИП Губиной О.А. подтвердили, что работали на аналогичных со Смирновым И.М. условиях. Выпиской по счету ФИО28 подтвержден факт ежемесячного получения денежных средств от Губиной О.А. в период с 01.03.2021 по 01.03.2022.

Согласно отчету по банковской карте Смирнова И.В. в период с 05.06.2022 по 29.04.2023 на карту Смирнова И.В. ежемесячно поступали денежные средства от Губиной О.А. и Губина В.А. в размере от 30 000 руб. до 152000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент ДТП - причинения ущерба истцу Смирнов И.М. выполнял задание ИП Губиной О.А., являлся ее работником, поэтому обязанность по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации подлежит возложению на ИП Губину О.А., взыскал с ИП Губиной О.А. в пользу Хлыбова Д.В. в возмещение ущерба – 253 150 руб. В удовлетворении требований к Смирному И.М. отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15), в п. 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Отсутствие трудовых отношений должен доказать работодатель.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что в момент ДТП Смирнов И.М. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Губиной О.А., был вписан в полис страхования качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, выполнял работу по заданию ИП Губиной О.А., которая выдала ему путевой лист, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Губиной О.А. как работодателя Смирнова И.М. суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу было принято заключение эксперта № от <дата> ИП ФИО29 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 504 700 руб. При этом суд исходил из того, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Учитывая наличие соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 251550 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253 150 руб. (504700 руб. - 251 550 руб., выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 07.06.2023 и кассовым чеком. Указанное экспертное заключение по проведению независимой технической экспертизы автомобиля было приложено в качестве доказательства в обоснование требований к исковому заявлению. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 792 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ИП Губиной О.А. в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии трудовых отношений между ИП Губиной О.А. и Смирновым И.М., о невозможности установления за какие работы получал деньги Смирнов И.М. от Губиной О.А., по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что признание гражданско- правовых отношений трудовыми является самостоятельным требованием, сумма ущерба, покрывающая размер ОСАГО (400000 руб.) подлежит взысканию со страховой организации, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024