Решение по делу № 2-486/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-486/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  27 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцева Алексея Александровича к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Е.В. Соколова, представителя ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Поливцев обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику, ссылаясь на многочисленные нарушения ответчиком его законных прав как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования мотвировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в течение длительного времени его квартиру периодически заливает с кровли дома, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с целью устранения причин залива. В ответ на заявления истца ответчик отписывался тем, что ремонт кровли будет произведен в ноябре 2017 года, в июне 2018 года сообщено о том, что по состоянию на 15.06.2018 произведен ремонт кровли, а в декабре 2020 года сообщено, что капитальный ремонт кровли дома запланирован на 2021 год.

На заявление от 19.04.2021 о производстве срочного ремонта кровли дома, ответчиком 17.05.2021 составлен акт обследования квартиры истца и установлен факт протечек воды с кровли дома, был составлен локальный сметный расчет на сумму 59 736,23 рублей.

Между тем, 01.02.2022 в 5 часов утра квартира истца была вновь залита с крыши дома, о чем в этот же день истец сделал заявку в управляющую компанию, позвонив диспетчеру по телефону; заявка истца была принята, однако диспетчер повел себя по отношению к истцу некорректно, не дослушав его до конца.

В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием составить акта обследования квартиры, смету, выплатить компенсации морального вреда и принять меры по ликвидации причин залива. Однако специалист посетил квартиру истца лишь 17.02.2022, при этом акт о заливе составлен не был.

02.02.2022 и 03.02.2022 истец обращался в управляющую компанию, а также в Госжилинспекцию Московской области по вопросу неудовлетворительной работы управляющей компании по содержанию кровли и залитая мансардных этажей указанного дома. 04.02.2022 подал заявление в подрядную организацию ООО «ПСК «Стратегия» для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, согласно локальному сметному расчету от 17.05.2021.

Акт по факту залива от 01.02.2022 до настоящего времени ответчиком не составлен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит за нарушение его прав, как потребителя коммунальных услуг, выразившееся в несвоевременных выходах на квартиру истца и отказе от составления актов о заливе, а также в ненадлежащем содержании общего имущества дома (кровли), непринятии мер по устранению причин протечек с кровли дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и изготовлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в данном случае не является, а также на недоказанность причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы Фонда, изложенные в письменных возражениях на иск, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

01.02.2022 произошел залив его квартиры с кровли дома, о чем им было сообщено в аварийно–диспетчерскую службу управляющей организации МУП «ДЕЗ–Лыткарино». В этот же день истец на электронную почту ответчика направил претензию с требованием составить акта обследования, смету, выплатить компенсацию морального вреда и устранить причины залива.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако в нарушение указанных требований действующего законодательства акт обследования составлен ответчиком до настоящего времени не составлен, размеры причиненного ущерба от залива не определены.

При этом материалами подтвержден факт ненадлежащего содержания ответчиком и ремонта кровли жилого дома по ул. Октябрьской г. Лыткарино Московской области, что следует из многочисленных заявлений истца в адрес ответчика и ответов управляющей компания на них со ссылкой на производство ремонтных работ кровли дома, а также платежным поручением от 19.05.2022 о выплате истцу в счет возмещения ущерба 59 763,23 рублей на основании акта обследования от 17.05.2021. Таким образом, факт периодических заливов с кровли жилого дома и причинение этим ущерба имуществу истцу в течение длительного времени стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком качества оказания коммунальных услуг, а именно наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца в результате залива и ненадлежащим исполнением МУП «ДЕЗ–Лыткарино» обязанности по ремонту и содержанию кровли, а также нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в несвоевременных выходах на квартиру истца и отказе от составления актов о заливе, а также в ненадлежащем содержании общего имущества дома (кровли), непринятии мер по устранению причин протечек с кровли дома.В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие оказания некачественных услуг по обслуживанию дома со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит обоснованным, соответствующим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в размере 10 000 рублей для оплаты услуг представителя и по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 1 900 рублей, суд находит подтвержденными представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.01.2022, доверенностью на имя представителя и распиской о получении представителем ФИО11 денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору, и полагает их в данном случае необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, что в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат с учетом удовлетворения иска, возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Поливцева Алексея Александровича к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Поливцева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья О.А.Антонова