Решение по делу № 22-3620/2023 от 12.09.2023

Судья Волкова М.Е. № 22-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденной Федоровой Т.В. – адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 13 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденной Федоровой Т.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года, в соответствии с которым

Федорова Т. В., <.......>

осуждена:

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виле лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обянанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав защитника осужденной Федоровой Т.В. – адвоката Макеева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Федорова Т.В. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Потерпевший №1, являющийся сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностых обязанностей, совместно с сотрудником полиции Я прибыли по вызову по адресу: <адрес>, где Федорова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке нарушала общественный порядок. Сотрудники полиции потребовали от Федоровой Т.В. прекратить нарушать общественный порядок, однако она не реагировала на законные требования, продолжала выражаться нецензурной бранью, совершив административное пранонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола, выражая недовольство законными требованиями сотруников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 и нанесла ему не менее одного удара ногой по ногам, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании осужденная Федорова Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Т.В. считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несоответствующим содеянному, обстоятельствам преступления, ее личности, материальному положению. При этом отмечает, что проживает с двумя малолетними детьми на съемной квартире, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признала вину и раскаивается в содеянном. Ссылается на обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что действия сотрудников по отношению к ней были некорректны, что послужило совершению ею противоправных действий.

Считает, что столь суровое наказание, применение по ч.2 ст.69 УК РФ принцыпа полного сложения наказаний, без учета совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отразится пагубно на интересах ее семьи и детей.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде минимального штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Федоровой Т.В. государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор законным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осужденная полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что названное ходатайство Федоровой Т.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Проверив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обвинение, с которым Федорова Т.В. согласилась, является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденной, неверно применил уголовный закон.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, Федорова Т.В. совершила в одном и том же месте, в одно и то же время, ее действия были направлены против одного и того же представтеля власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, такие действия осужденной Федоровой Т.В. по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти, все действия Федоровой Т.В. следует оценивать как единое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия Федоровой Т.В., совершенные в отношении сотрудника полиции, как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку осужденной совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание об осуждении Федоровой Т.В. по ст.319 УК РФ, что влечет исключение применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу требований ч.2 ст.133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной статьи не дает оснований для признания за Федоровой Т.В. права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления.

При этом следует отметить, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменяя юридическую оценку действий Федоровой Т.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Наказание, назначенное Федоровой Т.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона (ст.6, 60 УК РФ), отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и всем обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судима, не состоит на учетах нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении осужденной при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Размер наказания верно определен с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания, однако с учетом принятых изменений в квалификации действий осужденной, полагает необходимым снизить осужденной испытательный срок.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года в отношении Федоровой Т. В. изменить:

исключить из приговора указания об осуждении Федоровой Т. В. по ст.319 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Федорову Т. В. осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор в отношении Федоровой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: