Решение по делу № 8Г-10656/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-712/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                19 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        11 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        19 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дятлова Анатолия Владимировича на решение Брюховецкого районного суда            от 22 ноября 2019 года (судья Волкова О.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 13 февраля 2020 года (судьи Дунюшкина Н.В., Башинский Д.А., Кузьмина А.В.) по иску Дятловой Анны Викторовны к Дятлову Анатолию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Дятлова А.В. – Дрога А.А. (доверенность от 23 сентября    2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Дятловой А.В. – Самсоновой Т.А. (доверенность от 25 июня 2019 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Дятлова А.В. обратилась в суд с иском к Дятлову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

Решением Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2019 года исковые требования Дятловой А.В. удовлетворены. С Дятлова А.В. в пользу Дятловой А.В. взысканы убытки, причиненные нарушением права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 310 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дятлова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дятлов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во исполнение по договору найма истицей производились платежи в размере 10 000 рублей. Судами нарушены нормы материального права – при отсутствии в материалах дела доказательств реального ущерба (т.е. платежей во исполнение договора найма) тем не менее, ущерб был взыскан. Судами первой и второй инстанций неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Дятлова А.В. и Дятлов А.В.                  с 2008 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь <данные изъяты>.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 14 мая 2015 года, о чем сделан запись о расторжении брака № 162 от 26 мая 2015 года.

В период брака супругами приобретены домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

После расторжения брака в жилом доме по <адрес>, приобретенной сторонами в период брака, остался проживать ответчик Дятлов А.В.

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 26 октября 2015 года между сторонами произведен раздел супружеского имущества - жилого дома общей площадью 143 кв.м и земельного участка площадью 2 858 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в соответствии с равенством долей супругой. За Дятловой А.В. и Дятловым А.В. признано право общей долевой собственности на спорное домовладение, по 1/2 доли за каждым.

Дятлова А.В. свое право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июня 2016 года.

Решением Брюховецкого районного суда от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года произведен реальный раздел долевого имущества. В собственность Дятловой А.В. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту № 2. Стороны обязаны произвести соответствующие переоборудования помещений согласно заключению эксперта по варианту № 2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из содержания искового заявления, настоящий спор возник ввиду того, что ответчик Дятлов А.В. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом, не пускает ее в домовладение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная коллегия, пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в доводах, приведенных ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Дятлов А.В. в кассационной жалобе по существу указывает на то, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не подтверждаются материалами дела.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/2 доли спорного домовладения, вправе наряду с другим собственником - ответчиком Дятловым А.В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Материалами дела достоверно установлено и не отрицается самим ответчиком Дятловым А.В., что с 2015 года спорным домовладением пользуется только он, что, безусловно, нарушает права второго собственника Дятловой А.В. Суд верно принял во внимание тот факт, что вселение истца Дятловой А.В. в спорное жилое помещение на основании решения суда производилось судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как прямое доказательство чинимых истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, которое в равной степени принадлежит, в том числе и Дятловой А.В., и в отношении которого у нее имеются равные с ответчиком права. Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели подтвердили факт чинения препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требование Дятловой А.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, другого жилья истец не имела, в связи с чем была вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения в период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года и понесла убытки за указанный период в размере 310 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из договора найма жилого помещения от 11 апреля 2017 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доказательств несения бремени арендных платежей.

Таким образом, выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильной распределении судами обязанности по доказыванию, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова