Решение по делу № 8Г-6321/2022 [88-8052/2022] от 14.03.2022

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8052/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Петровой И.И. и Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Ахметзянова Ильназа Гиниятулловича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-4345/2021 по иску Ахметзянова Ильназа Гиниятулловича к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца Фахретдиновой Д.Г., действующей на основании ордера от 21 апреля 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов И.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 23 января 2020 года; отменить приказ министра внутренних дел МВД по Республике Татарстан № № от 18 февраля 2020 года об увольнении, восстановив процессуальный срок на его обжалование; восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что приказом МВД России по Республике Татарстан № от 18 февраля 2020 года истец был уволен с должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода            1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с утратой доверия. В основание увольнения положено заключение проведенной в отношении него служебной проверки, утвержденной 23 января 2020 года, в результате которой были установлены факты несоблюдения им обязанностей по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетних детей и предоставлении заведомо недостоверных, неполных сведений за 2016, 2017, 2018 годы. По мнению истца, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетних детей в спорный период им представлены в полном объеме. Недостоверных, неполных сведений он не предоставлял, с материалами служебной проверки не знаком.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, в удовлетворении иска Ахметзянова Ильназа Гиниятулловича к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия отказано.

В кассационной жалобе Ахметзянов И.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ахметзянов И.Г. был уволен с должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан приказом от 18 февраля 2020 года № по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года            № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного Федерального закона.

Основанием для увольнения послужило утвержденное МВД по Республике Татарстан 23 января 2020 года заключение служебной проверки по фактам неисполнения им обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которая была проведена на основании соответствующего рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан об установлении фактов несоблюдения Ахметзяновым И.Г. обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетних детей.

В ходе служебной проверки было установлено, что Ахметзянов И.Г. подавал справки в отношении себя, супруги ФИО1, несовершеннолетних сыновей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 11 марта 2017 года за отчетный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 14 февраля 2018 года за отчетный период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; 20 февраля 2019 года за отчетный период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из ответа на запрос отдела Управления ЗАГС по Приволжскому району г. Казани от 26 декабря 2019 года следует, что у истца имеется совместный с ФИО4 ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 декабря 2019 года на несовершеннолетнего ФИО3 была зарегистрирована трехкомнатная квартира площадью в 87 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 01 июля 2016 года, которая была продана на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года (средняя рыночная стоимость 4 500 000 руб.) Кроме того, на несовершеннолетнего зарегистрировано 4/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью 106 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от 02 октября 2017 года (средняя рыночная стоимость 8 000 000 руб.)

При этом сведения о расходах на приобретение недвижимого имущества, зарегистрированного на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сумму дохода от реализации данного имущества, а также сумму расхода на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 не указал.

Согласно федеральной информационной системе «ГИБДД-M» за период с 2015 по 2020 гг. в собственности супруги ФИО6 - ФИО1 имеются следующие автомобили:

- автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № приобретен за 25 000 руб. на основании договора купли-продажи. 22 февраля 2018 года изменены регистрационные знаки: на №, с сохранением ранее выданных занков №;

- автомобиль «БМВ 320i Xdrive GT», регистрационный знак № приобретен за 599 447 руб. на основании договора купли-продажи с ООО «Кавальер», с присвоением ранее сохраненных регистрационных знаков №.

Согласно сведениям, содержащихся в ФИС «ГИБДД-М», 09 июня 2014 года указанный автомобиль «БМВ 320i Xdrive GT» приобрело                            ООО «Кавальер» в автосалоне ООО «ТТС» через лизинговую компанию       ООО «Каркаде» за 2 391 070 руб. 54 коп. 12 февраля 2018 года ООО «Кавальер» (в лице ФИО10) у ООО «Каркаде» выкупил данный автомобиль, оплатив остаток платежа в сумме 599 447 руб. 38 коп. 22 февраля 2018 года между ООО «Кавальер» в лице ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли - продажи указанного автомобиля за 599 447 руб. 38 коп., в то время как среднерыночная стоимость автомобилей указанной марки и модели составляет 1 400 000 руб.

За отчетный период в 2018 и 2019 гг. в соответствующем разделе справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения о наличии у супруги ФИО1 автомобилей марки ВАЗ 2106, «БМВ 320i Xdrive GT» истец также не указал.

В своих пояснениях при проведении проверки он указал, что у него есть сын ФИО5, 2015 года рождения, с его матерью - ФИО10 в зарегистрированном браке он не состоит. Для установления отцовства он лично ездил в Приволжский ЗАГС г. Казани, где получил свидетельство о рождении ребенка. Стоимость приобретенной ФИО4 недвижимости не знает. В 2018 году приобрел у ФИО4 автомобиль «БМВ 320i Xdrive GT», стоимость которого не помнит, а автомобиль ВАЗ 2106 забыл указать. Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не подавал ввиду того, что не был осведомлен ответчиком об их подаче. Кроме того, он не хотел, чтобы на работе узнали о его внебрачном сыне.

По результатам служебной проверки совокупностью вышеуказанных фактов было установлено, что Ахметзянов И.Г. умышленно сокрыл движимое и недвижимое имущество членов семьи, то есть установлены факты неисполнения обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При этом суд также сослался на пропуск срока обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, дополнительно указав, что факты неисполнения Ахметзяновым И.Г. обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи материалами дела подтверждены. В опровержение установленных заключением служебной проверки обстоятельств каких-либо допустимых доказательств истцом суду не представлено. Истец уволен 18 февраля 2020 года с соблюдением установленных частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроков. Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о восстановлении процессуального срока, не дана оценка доводам истца о причинах пропуска процессуального срока на обращение за судебной защитой, а также возражениям относительно того, что истцу на ознакомление не были представлены документы, в том числе приказ об увольнении, заключение служебной проверки, приводились истцом ранее, являлись предметом тщательного исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований по существу, а не исключительно по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены правильных по сути судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод истца о том, что в нарушение части 6 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в приказе об увольнении не указаны в качестве основания увольнения статья 50.1 или статья 82.1 данного закона, не свидетельствует о незаконности приказа либо о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в качестве основания увольнения в оспариваемом истцом приказе № от 18 февраля 2020 года указано об увольнении на основании пункта 13 части 3 (в связи с утратой доверия) и имеется ссылка на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 23 января 2020 года, в котором, в свою очередь, указано, что в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Более того, непосредственно пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ содержит ссылку на статью 82.1 указанного закона, в связи с чем правовой неопределенности относительно основания увольнения истца оспариваемый истцом приказ не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахметзянова И.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Ильназа Гиниятулловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                И.И. Петрова

Т.Е. Тураева