Решение по делу № 33-1677/2011 от 27.09.2011

Судья Медведева И.А.                                                         № 33-1677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Константинова И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

признать прекращенным право пользования Бахтиной М.В. квартирой по адресу ..., и выселить Бахтину М.В. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения;

обязать Отдел УФМС снять Бахтину М.В. с регистрационного учета по адресу ...;

в удовлетворении исковых требований Константинова И.Н. к Бахтиной М.В. о взыскании убытков в сумме ... рублей отказать;

взыскать с Бахтиной М.В. в пользу Константинова И.Н. возврат госпошлины в сумме ... рублей;

взыскать с Бахтиной М.В. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.Н. обратился в суд с иском к Бахтиной М.В. о признании прекращенным право пользования ответчиком квартирой по адресу ..., просил выселить Бахтину М.В. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, обязать Отдел УФМС снять Бахтину М.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу. Кроме того, просил взыскать с Бахтиной М.В. убытки в сумме ... рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 29 декабря 2010 года. Бахтина М.Б. обязана была освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 28 мая 2011 года, однако не сделала этого по настоящий момент, продолжает проживать в спорной квартире. Рассчитывая использовать спорную квартиру, истец заключил договор аренды с Е. А.В., с уплатой арендной платы в сумме ... рублей в месяц. Однако в связи с не освобождением квартиры истцом, вынужден был выплатить штраф Е. А.В. в сумме ... рублей. Итого убытки истца составляют: ... рублей (неполученная арендная плата) упущенная выгода + ... рублей (штраф) = ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе Константинов И.Н. просит решение суда изменить в части отказа о взыскании с ответчика причиненных убытков и частичного удовлетворения требования по возврату расходов по оплате госпошлины как незаконное и необоснованное, в данной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бахтиной М.В. Федорова Т.А. и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

Бахтина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав объяснения Константинова И.Н. и его представителя Архиповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения, объяснения представителя Бахтиной М.В. Медведевой Т.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В. полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на нее.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года между С. Н.Н., от имени которой действовала Бахтина М.В., и Константиновым И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу .... Право собственности на спорную квартиру перешло от С. Н.Н. к Константиновичу И.Н. (свидетельство №... от 28 января 2011 года).

Согласно п. 10 данного договора, в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Бахтина М.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 4-х месяцев со дня регистрации договора. Однако в указанный срок спорная квартира ответчиком освобождена не была.

01 июня 2011 года истец направил в адрес Бахтиной М.В. письмо, в котором указывал о неисполнении данного обязательства об освобождении квартиры и указал иной срок освобождения квартиры – 10 июня 2011 года, а также о повышении с 30 мая 2011 года размера арендной платы.

Поскольку в установленный указанным письмом срок обязательство Бахтиной М.В. не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Фактически требование и доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика причиненных убытков. Однако данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются намерения сторон при совершении ими сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок проживания истца в квартире истекал по условиям договора 29 мая 2011 года, истец своим заявлением к ответчику от 01 июня 2011 года продлил срок ее проживания в спорной квартире до 10 июня 2011 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, 26 мая 2011 года истец заключил с Е. А.В. договор аренды указанной квартиры и в этот же день получил за аренду квартиры предоплату за июнь месяц.

Однако на момент заключения договора аренды квартиры установленный истцом срок проживания ответчика в спорной квартире не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия нельзя признать разумными, учитывая, что в соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения арендодателем срока предоставления арендатору квартиры для проживания (с 01 июня 2011 года), он должен будет возвратить арендатору сумму аванса и уплатить штраф в сумме ... рублей.

Согласно расписке от 03 июня 2011 года истец выплатил Е. А.В. сумму арендной платы – ... рублей и штраф – ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванной нормы закона и исходил из того, что истец не мог не понимать, что правовые последствия по сделке для него наступить не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства полно, объективно, всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды по ничтожной сделке и убытков, совершенные с намерением причинить вред другому лицу, удовлетворению не подлежат. Приведенную в решении суда мотивированную оценку доказательств судебная коллегия считает правильной.

Доводы кассационной жалобы Константинова И.Н. о неправильности вывода суда об установлении им в письме от 01 июня 2011 г. нового срока для выселения Бахтиной М.В., повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Эти доводы не подтверждены, а опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из обстоятельств дела и характера требования, истец фактически просит взыскать убытки, возникшие в результате причинения имущественного вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и вины данного лица в причинении вреда.

Между тем, поскольку судом установлена правомерность проживания ответчика в спорной квартире в период до 10 июня 2011 года, то вины его в причинении убытков, заявленных истцом по данному гражданскому делу, не имеется, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 августа 2011 года в обжалованной части отказа в удовлетворении исковых требований Константинова И.Н. к Бахтиной М.В. о взыскании убытков в сумме ... рублей, размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Братухин В.В.                                   

Судьи                                                                                  Волкова О.В.

                                                                                             Путилова О.Н.