Решение по делу № 2-239/2019 от 07.05.2019

                           Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                                                             ... 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского районного потребительского общества к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Островское районное потребительское общество (далее - Островское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что с ... 2015 года по ... 2018 года ответчица состояла в трудовых отношениях с Островским РАЙПО, работала в должности продавца 2 разряда в павильоне «МР» (мясо) на городском рынке. С ответчицей ... 2015 года были заключены трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

     Констатируется, что ... 2018 года в павильоне проведена контрольная проверка (ревизия), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек, с результатами ревизии Васильева Е.В. была ознакомлена, сумму недостачи объяснить не смогла.

     В ... и ... 2018 года Островским РАЙПО произведено частичное удержание указанной недостачи из заработной платы ответчицы в размере ... рублей ... копеек. Сумма недостачи после частичного погашения составила ... рублей ... копейки.

... 2018 года ответчицей было подано заявление на увольнение, однако по истечению 14 дней после подачи заявления - ... 2018 года, последняя вышла на работу и продолжила выполнять свои трудовые обязанности. ... 2018 года Васильева Е.В. не вышла на работу, в этот же день в её адрес была направлена телеграмма с вызовом в отдел кадров. ... 2018 года в адрес ответчицы также направлялась телеграмма о необходимости явки в Островское РАЙПО для сдачи ... 2019 года товарно-материальных ценностей, однако указанные телеграммы остались без вручения адресату. Поскольку ответчица ... 2018 года в Островское РАЙПО не явилась, работодатель, полагая, что им приняты должные меры по уведомлению Васильевой Е.В. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, ... 2018 года провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей в павильоне «МРК» в отсутствие ответчицы. В результате указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек.

    Констатируется, что ... 2018 года в адрес ответчицы работодателем направлено уведомление о необходимости явки в Островское РАЙПО для дачи объяснений по результату инвентаризации от ... 2018 года, данное уведомление получено ответчицей ... 2018 года, однако в Островское РАЙПО она не явилась.

    Постановлением Совета Островского РАЙПО № ... от ... 2018 года на Васильеву Е.В., как на материально-ответственное лицо отнесена сумма недостачи в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма по недостачи составила ... рубля ... копеек.

... 2018 года Васильевой Е.В. работодателем направлена претензия с требованием в срок не позднее ... 2018 года погасить имеющуюся задолженность по недостаче, однако до настоящего времени задолженность Васильевой Е.В. не погашена.

    Кроме того, при сверке расчетов на ... 2019 года с ООО ГК «МХ» были обнаружены не оприходованные Васильевой Е.В. счета- фактуры № ... от ... 2018 года, № ... от ... 2018 года и № ... от ... 2018 года, на общую на сумму ... рублей ... копеек.

... 2019 года Васильевой Е.В. работодателем направлено уведомление о необходимости явки в Островское РАЙПО в срок до ... 2019 года, для предоставления объяснения по данному факту, а также урегулирования вопроса о способах и сроках устранения задолженности, однако в указанные сроки Васильевой Е.В. в Островское РАЙПО не явилась.

    Отмечается, что Островским РАЙПО исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику Васильевой Е.В., соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в виду чего выявленные в ходе проверок недостачи могли произойти только в результате виновных действий ответчицы.

    Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с Васильевой Е.В. ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в размере ... рубля ... копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по делу в размере ... рублей ... копеек.

    В судебном заседании представитель истца Смирнова С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что после подачи ответчицей заявления об увольнении ... 2018 года, последняя продолжала осуществлять свою трудовую функцию до ... 2018 года включительно. Фактически последним днем работы ответчицы являлось ... 2018 года, поскольку ... 2018 года был её выходным днем, ... 2018 года ответчица на работу не вышла, передав ключи и выручку через продавца соседнего павильона Островского РАЙПО.

    Ответчица Васильева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что на протяжении трех лет состояла в трудовых отношениях с Островским РАЙПО, работала в должности продавца в павильоне на рынке. В ... 2018 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она продолжала работать в павильоне на протяжении двух недель, при этом она неоднократно обращалась к руководству по вопросу принятия материальных ценностей в связи с ее увольнением, однако её обращения были оставлены без внимания. По истечении двухнедельного срока, ею было подано еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она отработала в павильоне до ... 2018 года включительно, по окончанию работы передав ключи от павильона и выручку продавцу соседнего павильона Островского РАЙПО. Полагает, что её вины в причинении материального ущерба работодателю не имеется (л.д.75-77).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причиненного ущерба обязан доказать работодатель.

Таким образом, недоказанность наличия у работника недостачи влечет отказ в удовлетворении требований к нему работодателя о возмещении материального ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ... 2015 года между Островским РАЙПО и Васильевой Е.В. был заключен трудовой договор (л.д. 12-13).

На основании заключенного трудового договора... 2015 года был издан приказ о приеме Васильевой Е.В. на работу, на должность продавца 2 разряда мелкой розницы (л.д. 11), последняя ознакомлена с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) продавца 2 разряда мелкой розницы (л.д. 20-21).

... 2015 года с Васильевой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

... 2018 года в результате проведенной ревизии в торговом павильоне «МР» Островского РАЙПО была выявлена недостача в размере ... рубль. Васильева Е.В. присутствовала при проведении инвентаризации, была ознакомлена с актом результатов проверки ценностей, сумму недостачи объяснила наличием долгов у населения на сумму ... рублей, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла (л.д. 24-33).

Согласно представленному в материалы дела письменному объяснению Васильевой Е.В., последняя просила образовавшуюся недостачу удерживать из её заработной платы в течении трех месяцев ( л.д.31).

Как следует из справки главного бухгалтера Островского РАЙПО из заработной платы Васильевой Е.В. было удержано в счет погашения недостачи ... рубля ... копеек (л.д. 55).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба по данной недостаче составляет ... рублей ... копейки.

Частичное добровольное возмещение ответчицей ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, суд расценивает как одно из доказательств вины ответчицы в указанной недостаче.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае, работодателем был соблюден порядок заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику Васильевой Е.В., а также был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, представлены достаточные доказательства вины ответчицы в возникновении указанной недостачи. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в данном случае, судом не установлено.

    В связи с этим, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рублей ... копейки. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании с ответчицы суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации от ... 2018 года, суд приходит к выводу о том, что в расстраиваемом случае стороной истца не представлено убедительных доказательств вины ответчицы в причинении данного материального ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... 2018 года Васильева Е.В. обратилась на имя председателя Совета Островского РАЙПО с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно табеля учета рабочего времени ответчица последний раз исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте ... 2018 года (л.д. 81).

Как следует из докладной записки заместителя председателя правления Ц.Т.В. от ... 2018 года, ответчица не вышла на работу ... 2018 года, передав ключи от павильона с выручкой через продавца Р.М.В.. ( л.д.48).

В связи с невыходом ... 2018 года ответчицы на работу, работодателем ... 2019 года и ... 2019 года направлены в её адрес телеграммы с вызовом на ... 2018 года в Островское РАЙПО для проведения инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей, однако указанные телеграммы ответчицей не получены ( л.д.34-36).

Приказом председателя Совета Островского РАЙПО № ... от ... 2018 года Васильева Е.В. уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.22).

В этот же день, ... 2018 года на основании приказа председателя Совета Островского РАЙПО № ... (л.д. 38), в павильоне «МР» проведена инвентаризация товарно-материально ценностей, в связи со сменой материально-ответственного лица. Рабочей инвентаризационной комиссией, в отсутствии материально - ответственного лица Васильевой Е.В. проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей за период с ... 2019 года по ... 2019 года. Согласно акта результатов проверки ценностей, в павильоне «МР» была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, указанный акт ответчицей не подписан (л.д. 37-44).

Судом установлено, что данная инвентаризация была проведена работодателем в отсутствии материально - ответственного лица Васильевой Е.В., однако, учитывая, что последняя была надлежащим образом уведомлена работодателем о проведении инвентаризации, её отсутствие при проведении ревизии само по себе не может рассматриваться судом как нарушение порядка проведения инвентаризации в данной части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данная инвентаризация была проведена работодателем спустя несколько суток после передачи ответчицей ключей от вышеуказанного павильона другому работнику.

При этом доказательств обеспечения истцом в период времени с ... 2018 года по ... 2018 года надлежащих условий для хранения и сохранности товара, вверенного продавцу Васильевой Е.В., исключающих доступ в павильон посторонних лиц, стороной истца в материалы дела не представлено. Вместе с тем, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчицы суммы недостачи и стоимости некачественного товара, выявленной в результате инвентаризации от ... 2018 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в указанный период, а равно доказательств, подтверждающих возникновение данной недостачи по вине работника.

    Разрешая заявленные исковые требования в части ущерба, причиненного не оприходованными товарами по счетам-фактурам № ... от ... 2018 года, № ... от ... 2018 года и № ... от ... 2018 года, на общую на сумму ... рублей ... копеек, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

    Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам ООО ГК «МХ» № ... от *** 2018 года, № ... от ... 2018 года и № ... от ... 2018 года, продавцом Васильевой Е.В. ... 2018 года был получен товар на общую сумму ... рублей... 2018 года получен товар на общую сумму ... рубля ... копейки... 2018 года получен товар на общую сумму ... рубль ... копеек (л.д.52-54).

    Пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

    В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что до начала проверки были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

    Вместе с тем, для обеспечения достоверности результатов проверок работодателю следовало провести сверку расчетов со всеми поставщиками на момент проведения инвентаризаций, в том числе и с ООО ГК «МХ».

    Как установлено в ходе рассмотрения дела данная процедура работодателем не проведена, в связи с чем, отсутствие товара полученного по указанным счетам-фактурам было выявлено лишь ... 2019 года, то есть спустя длительное время после увольнения Васильевой Е.В., при этом стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих утрату товара на указанную сумму по вине ответчицы суду не представлено.

    Сами по себе счета-фактуры (л.д.52-54), в которых наличествует подписи Васильевой Е.В. о получении товара, основаниями для удовлетворения исковых требований в данной части являться не могут.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Островского районного потребительского общества к Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Островского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... 2019 года.

Председательствующий                                                                                                     Д.В. Иванов

Решение отменено в части отказа во взыскании с Васильевой Е.В. в пользу Островского районного потребительского общества суммы недостачи по инвентаризации от ... 2018 года, апелляционным определением Псковского областного суда от 03.09.2019 года постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования Островского районного потребительского общества к Васильевой Е.В. удовлетворены частично, . взыскано с Васильевой Е.В. в пользу Островского районного потребительского общества ущерб, причиненный работодателю, в сумме ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.