Решение от 13.08.2024 по делу № 33-7948/2024 от 18.07.2024

Судья            Зинина И.В.                                                  Дело № 2-3744/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                         (33-7948/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда         Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2024 г. дело по исковому заявлению Сметаниной И.А., Михеева А.В., Михеевой О.А. к ООО фирма «Арго», мэрии г. Новосибирска о понуждении к формированию земельного участка и передаче его в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома, поступившее с частной жалобой Сметаниной И.А., Михеева А.В., Михеева О.А., на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2024 г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ООО фирма «Арго» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г., постановленным по гражданскому делу по исковому заявлению Сметаниной И.А., Михеева А.В., Михеевой О.А. к ООО фирма «Арго», мэрии г. Новосибирска о понуждении к формированию земельного участка и передаче его в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановленный судебный акт по результатам рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения.

По причине осуществления стороной истца обжалования постановленного по гражданскому делу решения ООО фирма «Арго» был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества сторон, объема документации, подлежащей изучению и анализу определена стоимость соответствующих услуг в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий договора представителем ООО фирма «Арго» изучены материалы гражданского дела, подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

18 января 2024 г. ООО фирма «Арго» в полном размере оплачена стоимость оказанных юридических услуг.

При этом, заявитель полагал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя доводы тем, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное 19 октября 2023 г. получено ООО фирма «Арго» 08 ноября 2023 г., опубликовано на официальном сайте суда 14 ноября 2023 г., а заявление о взыскании судебных расходов подано в течение трех месяцев с момента получения судебного акта.

По изложенным основаниям ООО фирма «Арго» просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать со Сметаниной И.А., Михеева А.В., Михеевой О.А. в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

04 июня 2024 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска заявление ООО фирма «Арго» удовлетворено частично.

ООО фирма «Арго» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Со Сметаниной И.А. в пользу ООО фирма «Арго» взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С Михеева А.В. в пользу ООО фирма «Арго» взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С Михеевой О.А. в пользу ООО фирма «Арго» взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С постановленным судебным актом не согласились Сметанина И.А., Михеев А.В., Михеева О.А., подали частную жалобу, в которой изложили просьбу о его отмене, отказе в удовлетворении требований ООО фирма «Арго».

В обоснование доводов жалобы указано о незаконности выводов суда первой инстанции о необходимости восстановления стороне ответчика процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянты указывают, что в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу судебных расходов может быть подано в суд, рассматривающий дело в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном случае трехмесячный срок истек 19 января 2024 г., а уважительные причины пропуска соответствующего срока отсутствуют.

Утверждают, что факт получения стороной ответчика текста определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 08 ноября 2023 г. не может оказывать влияния на течение процессуальных сроков обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ООО фирма «Арго» присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в виду чего сторона ответчика была уведомлена о результатах рассмотрения спора.

Полагают, что ООО фирма «Арго» имело возможность получить определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ранее 08 ноября 2023 г.

В жалобе апеллянты указывают, что сторона ответчика также обращалась в адрес суда кассационной инстанции с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой судебной коллегией было отказано, в виду чего сторона ответчика как и сторона истца является проигравшей стороной.

Отмечают, что мэрией г. Новосибирска требований о взыскании судебных расходов заявлено не было.

По мнению апеллянтов определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию, при этом представитель стороны ответчика принимал участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посредством видеоконференц-связи, транспортных расходов не нес, письменных возражений на жалобу не представил.

Апеллянты указывают, что исходя из цен, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, стоимость участия адвоката является менее определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым Сметаниной И.А., Михееву А.В., Михеевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Арго», мэрии г. Новосибирска о понуждении к формированию земельного участка и передачи его в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

02 мая 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

19 октября 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела окончено определением суда кассационной инстанции, постановленным и вступившим в законную силу 19 октября 2023 г., в виду чего вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен до 19 января 2024 г.

При этом, согласно представленному в материалы гражданского дела сопроводительному листу, а также копии конверта и отчету об отслеживании отправления, копия мотивированного определения направлена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в адрес ООО фирма «Арго» 03 ноября 2023 г., то есть на одиннадцатый рабочий день после оглашения резолютивной части определения.

Как следует из вышеупомянутого отчета об отслеживании <данные изъяты> отправления и указывалось в заявлении стороны ответчика о взыскании судебных расходов копия мотивированного определения о взыскании судебных расходов получено ООО фирма «Арго» 08 ноября 2023 г.

Следовательно, с учетом наличия трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и получения ООО фирма «Арго» судебного акта 08 ноября 2023 г. у стороны ответчика имелось более двух месяцев для формирования позиции и направления заявления о взыскании судебных расходов в установленные на то процессуальным законом сроки, то есть ООО фирма «Арго», чьи интересы в суде представляет лицо, имеющее высшее юридическое образование, располагало разумным и достаточным сроком для ознакомления с итоговым судебным актом, формирования правовой позиции, подготовки письменного заявления и его направления в адрес суда первой инстанции.

Между тем, право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки стороной ответчика реализовано не было, а соответствующее заявление направлено в адрес суда 08 февраля 2024 г., то есть по истечении двадцати дней после окончания соответствующего процессуального срока.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что получение ООО фирма «Арго» копии мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. 08 ноября 2023 г., при совокупности приведенных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом срока стороной ответчика представлено не было.

Приходя к изложенным выводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к позиции суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ООО фирма «Арго» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированной необходимостью ознакомления с судебным актом и дальнейшего определения способов защиты, в связи с подачей кассационной жалобы, поскольку как указывалось выше ООО фирма «Арго» располагало разумным и достаточным сроком для ознакомления с итоговым судебным актом, формирования правовой позиции, подготовки письменного заявления и его направления в адрес суда первой инстанции. Более того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования средств видеоконференц-связи принимал участие представитель стороны ответчика, которому из оглашенной резолютивной части судебного акта было известно об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, ООО фирма «Арго» не представлено сведений о наличии причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые могли бы быть признаны уважительными, для пропуска императивно установленных законом сроков.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенных процессуальных сроков и удовлетворения заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене, заявление ООО фирма «Арго» о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения, доводы частной жалобы являются обоснованными.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░