Решение по делу № 2-882/2023 (2-7193/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-882/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010208-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Михайлова А. А., представителя ответчика Ларионовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.И. к Максименко З.В., Баранову А.М., Королевой Л.В., Потеремкиной Т.Н., Барановой Л.В., Степановой Н.Н., Максименко В.В., Данилюк А.Ю., Леонтьевой З.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Иванова И. И. обратилась в суд с иском к ООО "Новгородский Стандарт" и Максименко З. В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ......, проводимых форме очного голосования, оформленных протоколами №1 и №2 от 25 декабря 2017 года, ссылаясь на допущенные нарушения закона.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2022 года исковое заявление Ивановой И. И. в части требований к ответчику ООО "Новгородский Стандарт" возвращено.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов А. М., Королева Л. В., Потеремкина Т. Н., Баранова Л. В., Степанова Н. Н., Максименко В. В., Данилюк А. Ю., Леонтьева З. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новгородский Стандарт" и его конкурсный управляющий Корскова А. В., ТСН "Кармановых".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года производство по делу по иску Ивановой И. И. в части требований к ответчику Леонтьевой З. А. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

ООО "Новгородский Стандарт" 06 марта 2023 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Михайлова А. А., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Ларионовой Е. И., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное правило установлено и в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, истцу Ивановой И. И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Великий Новгород, ул. Ильина, д. 17/37, кв. 1.

21 декабря 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......, в повестку дня которого, в частности, включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Выбор счетной комиссии; 4. Ликвидация товарищества собственников недвижимости "Кармановых"; 5. Назначение ликвидатора ТСН "Кармановых"; 6. Выбор уполномоченного лица по приему от ТСН "Кармановых" и хранению технической документации на многоквартирный дом по ул. Ильина, д. 17/37 в г. Великий Новгород; 7. Выбор способа управления многоквартирным домом; 8. Утверждение сметы на содержание и ремонт многоквартирного дома; 9. Управление открытым расчетным счетом в некоммерческом банке АО "Россельхозбанк" по взносам на капитальный ремонт; 10. О порядке доведения информации об итогах голосования.

Результаты собрания оформлены в виде Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2017 года.

Инициатор проведения собрания в протоколе не указан.

Протокол общего собрания подписан ответчиком Королевой Л. В. в качестве председателя собрания, ответчиком Максименко З. В. - в качестве секретаря собрания, ответчиками Барановым А. М. и Потеремкиной Т. Н. - в качестве членов счетной комиссии.

Решения общим собранием приняты по всем вопросам повестки дня.

23 декабря 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого, в частности, включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Выбор счетной комиссии; 4. Об утверждении и заключении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ...... с ООО "Новгородский стандарт" на предложенных условиях; 6. Управление открытым расчетным счетом в некоммерческом банке АО "Россельхозбанк" по взносам на капитальный ремонт; 7. О порядке доведения информации об итогах голосования.

Результаты собрания оформлены в виде Протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2017 года.

Инициатор проведения собрания в протоколе не указан.

Протокол общего собрания подписан ответчиком Королевой Л. В. в качестве председателя собрания, ответчиком Максименко З. В. - в качестве секретаря собрания, ответчиками Барановым А. М. и Потеремкиной Т. Н. - в качестве членов счетной комиссии.

Решения общим собранием приняты по всем вопросам повестки дня.

Истец Иванова И. И. участия в собраниях и голосовании не принимала.

Как следует из уведомления о проведении собрания от 11 декабря 2017 года, в качестве инициаторов собрания выступили ответчики Баранов А. М., Королева Л. В., Потеремкина Т. Н., Баранова Л. В., Степанова Н. Н., Максименко В. В., Данилюк А. Ю., Леонтьева З. А. и Максименко З. В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления Пленума указывается, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в соответствии с распиской от 25 декабря 2017 года истец Иванова И. И. получила подлинник протокола общего собрания, проведенного 21 декабря 2017 года.

Копии протоколов общего собрания №1 и №2 от 25 декабря 2017 года представлялись в качестве письменных доказательств лицами, участвующими в деле № 2-1353/19 по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" в интересах Леонтьевой З. А., Баранова А. М., Потерёмкиной Т. Н., Степановой Н. Н., Максименко З. В. к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" о признании незаконным начисления пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

С материалами гражданского дела № 2-1353/19 (в том числе, с оспариваемыми протоколами) представитель истца Ивановой Н. Н. (участвовавшей в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Михайлов А. А. неоднократно знакомился (в частности, 14 июня 2019 года, 23 августа 2019 года). Исходя из апелляционной жалобы Ивановой И. И., поданной 09 сентября 2019 года, о наличии протоколов и их содержании было известно и самой Ивановой И. И.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что истец в силу его обычных знаний, в том числе правовых, мог и должен был узнать о проведении общего собрания и принятых им решениях. При этом, суд приходит к выводу о том, что о наличии протокола № 1 от 25 декабря 2017 года истцу стало известно не позднее даты его получения в соответствии с распиской от той же даты. О наличии протокола № 2 от 25 декабря 2017 году и о предполагаемом нарушении своего права истец Иванова И. И. могла или должна была узнать не позднее 2019 года, в ходе производства по гражданскому делу № 2-1353/19, а потому обязанность доказывания обратного (не могла и не должна была) возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истец и его представитель в ходе судебного разбирательства спора суду не представили.

Следовательно, о содержании оспариваемых решений и протоколов при добросовестном пользовании своими правами истец Иванова И. И. должна была, во всяком случае, не позднее 09 сентября 2019 года (даты подачи апелляционной жалобы).

Иск в суд предъявлен лишь 01 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд 01 ноября 2022 года с требованиями об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец Иванова И. И. пропустила срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом из письменных материалов дела, оспариваемые истцом решения приняты при наличии соответствующего кворума, собрания проведены по инициативе лиц, являющихся собственниками помещений в жилом доме.

В опровержение данных выводов истцом и его представителем доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из площади жилого помещения, принадлежащего истцу Ивановой И. И., не участвовавшей в собрании, ее участие не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Положения ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем истцом и его представителем не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, или каким-то иным образом нарушили права истца.

Таким образом, учитывая, что принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение истцу убытков, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, при проведении собрания не допущено существенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ивановой И. И. не имеется.

Приведенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора в обоснование исковых требований доводы по указанным выше основаниям судом отклоняются как несостоятельные.

В связи с отказом в иске понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ивановой И.И. (......) к Максименко З.В. (...... Баранову А.М. (......), Королевой Л.В. (...... Потеремкиной Т.Н. (...... Барановой Л.В. (...... Степановой Н.Н. (...... Максименко В.В. (...... Данилюк А.Ю. ......) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 20 июля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.