Решение по делу № 2-2329/2018 от 19.11.2018

Гражданское дело № 2-2329/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                                        г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца Колокольникова Д.М. Цыплухина Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольникова Дмитрия Маликовича к Фоменко Олесе Петровне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колокольников Д.М. обратился в суд с иском к Фоменко О.П., ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 30.09.2017 г. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з № под управлением Колокольникова Д.М., принадлежащего на праве собственности Фоменко О.П., и автомобиля Шевроле Нива г.р.з № под управлением Тюрина А.Я., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г.р.з Н148ХМ/48 получил механические повреждения. Виновником ДТП является Тюрин А.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж». Гражданская ответственность Фоменко О.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором уступки права требования от 07.10.2017 г. Фоменко О.П. передала Колокольникову Д.М. право требования получения страхового возмещения от вышеуказанного ДТП, а также неустойки и компенсации убытков. Колокольников Д.М. обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. 11.10.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, однако по истечении установленного срока ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения причиненного вреда Колокольников Д.М. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба составляет 50 700 руб. За проведение оценки оплачено 14 000 руб. Колокольников Д.М. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако, по истечении установленного срока, страховая выплата на счет истца не поступила. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 50 700 руб., расходы по оценке ТС 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец Колокольников Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 руб. Уточнил, дату ДТП и гос. номер автомобиля Форд Фокус, неверно указанных в исковом заявлении.

Ответчик Фоменко О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Тюрин А.Я., представитель ООО «МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Фоменко О.П. является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30.09.2017 г. в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з № под управлением Колокольникова Д.М., принадлежащего на праве собственности Фоменко О.П., и автомобиля Шевроле Нива г.р.з № под управлением Тюрина А.Я., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г.р.з Н148ХМ/48 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.09.2018 г.: передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передний гос. номер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива г.р.з № Тюрин А.Я., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г.р.з №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Колокольникова Д.М. и Тюрина А.Я., схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива г.р.з № Тюрина А.Я. была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з № Колокольникова Д.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

07.10.2017 г. между Колокольниковым Д.М. и Фоменко О.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Фоменко О.П. передала истцу право требования по получению страхового возмещения от вышеуказанного ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, морального вреда и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого к Колокольникову Д.М. перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах», имевшиеся у Фоменко О.П.

Письмом от 10.10.2017 г. Колокольников Д.М. уведомил страховую компанию и передаче права требования страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. Колокольников Д.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также оригинал договора цессии от 07.10.2017 г. и оригинал уведомления об уступке права требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 30.10.2017 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.10.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра 15.10.2017 г. составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 200 руб.

Письмом от 24.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить дополнительные документы: информацию в форме анкеты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 3242 от 28.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з Н148ХМ/48 с учетом износа составляет 50 700 руб.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3242 от 28.11.2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 3242 от 28.11.2017 г., квитанция об оплате независимой оценки, договор на оказание услуг в области права и копия доверенности представителя. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 12.12.2017 г.

В письме от 18.12.2017 г. страховая компания сообщила истцу, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным до получения страховщиком от первоначального кредитора Фоменко О.П. подтверждения перешедшего к истцу права требования страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомлениеуведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В возражениях на исковое заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлен оригинал уведомление о передачи права требования на получение страхового возмещения, однако, как следует из материалов дела оригинал договора цессии от 07.10.2017 г. и оригинал уведомления об уступке права требования были приложены к заявлению от 10.10.2017 г. Самостоятельно страховщик к первоначальному кредитору Фоменко О.П. для подтверждения перехода права требования к истцу обратился только 19.12.2017 г., что подтверждается материалами выплатного дела. Представление такого документа, как информация в форме анкеты, правилами ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 50 700 руб. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО5, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, основано на акте осмотра, представленного страховщиком, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 50 700 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № 259 от 04.12.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 700 руб. (50 700 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также не усматривает оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 14 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Фоменко О.П. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № 259-1 от 29.12.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 1 721 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2018 г. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает указанную госпошлину с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 421 руб. (50 700 руб. + 3 000 руб. + 14 000 руб. + 7 000 руб. + 1 721 руб.).

Поскольку истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере 2 231 руб., исходя из требований имущественного характера в размере 67 700 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 421 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░