Решение от 27.06.2018 по делу № 33-7692/2018 от 01.06.2018

Судья Маркова Н.В. гр. дело №33-7692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием представителя ООО «Джили – Моторс» - Швецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 года супруг истца, умерший 18.12.2016 года, приобрел в ООО «Статус-авто» автомобиль <данные изъяты>. Срок гарантии исчислялся с 26.08.2014 года. Гарантийный срок составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись, своевременно проводились плановые ТО. Однако в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены недостатки – коррозия ЛКП кузова, а именно на крышке багажника. Данный дефект был устранен посредством гарантийного ремонта 16.04.2015 года ООО «Рона». В дальнейшем в процессе эксплуатации коррозия ЛКП проявилась вновь, в том числе повторно на крышке багажника и впервые на капоте, брызговиках моторного отсека, полки крыла передней (слева и справа), крыльях задних и лючке бензобака. 22.07.2016 года ООО «Бизнес-Авто» были проведены ремонтные работы по устранению коррозии, а также заменено стекло двери багажного отсека. Однако после проведения ремонтных работ, коррозия ЛКП проявилась вновь в местах устранения. Истец вновь обратилась в ООО «Бизнес-Авто» по вопросу устранения недостатков, ремонтные работы были проведены 29.03.2017 года, однако недостатки коррозии ЛКП в местах устранения проявились вновь. 01.08.2017 года истец обратилась к ООО АК «Статус» по вопросу устранения недостатков, однако в фиксации недостатков истцу было отказано, в связи с чем, она обратилась на «горячую линию» ООО «Джили-Моторс». Однако меры по устранению недостатков ответчиком предприняты не были. Истец направила в адрес дилера ООО АК «Статус» и импортера ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием произвести устранение недостатков и проведении экспертизы, поскольку дефекты ЛКП носят производственный характер. 16.08.2017 года ООО АК «Статус» была проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которого было установлено наличие многочисленной коррозии ЛКП. По мнению истца, указанные дефекты являются существенными производственными недостатками, поскольку дефекты проявились повторно после их устранения. Кроме того, в период гарантийного срока в автомобиле проявились иные недостатки, которые влияли на безопасность эксплуатации транспортного средства. 24.08.2017 года истцом в адрес импортера ООО «Джили-Моторс» направлена претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля, претензия получена 30.08.2017 года. Аналогичная претензия 25.08.2017 года вручена ООО АК «Статус». Однако требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: обязать ООО «Джили-Моторс» принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства - 689 900 руб., разницу в цене товара - 242 100 руб., убытки по прохождению ежегодного ТО и контрольно-смотровых работ - 24 972 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 10.09.2017 года по 13.04.2018 года - 689 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит решение суда отменить, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда не отвечает требованиям процессуального права, постановлено с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает установленным, что у спорного автомобиля имеются производственные недостатки являющиеся существенным по признакам повторности и неоднократности, что подтверждено материалами дела.

На апелляционную жалобу от ООО «Джили-Моторс» поступили письменные возражения, в которых ответчик возражает прости удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, по доводам изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании ст.18 вышеуказанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании договора купли-продажи № 97/14-СА от 26 августа 2014 года супруг истца Тарасовой Н.В. - Тарасов А.Н. приобрел в ООО «Статус Авто» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 689 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», импортером - ООО «Джили-Моторс», официальным дилером на основании дилерского договора от 01.07.2017 года – ООО АК «Статус» (ранее ООО «Статус авто»).

Гарантийный срок автомобиля составил 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее).

Начало гарантии исчислялось с 26.08.2014 года.

18.12.2016г. Тарасов А.Н. умер.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Тарасовой Н.В., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сведений сервисной книжки на спорный автомобиль, его техническое обслуживание осуществлялось дилерами ООО «Статус Авто», ООО «Рона» и ООО «Автоцентр-Статус», последнее техническое обслуживание произведено 14.01.2017 года.

На основании требования № 4799 от 18.03.2015 года в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки багажника и бампера заднего (акт приема-передачи выполненных работ № 4799 от 16.04.2015 года); на основании требования № 1982 от 22.07.2016 года в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки капота, лючка бензобака, брызговиков моторного отсека, крыльев задних, полки крыла переднего и полки крыла переднего (акт приема-передачи выполненных работ № 1982 от 26.08.2016 года); на основании требования № 2599 от 07.03.2017 года в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки багажника (акт приема-передачи выполненных работ № 2599 от 29.03.2017 года).

01.08.2017 года Тарасова Н.В. обратилась в ООО АК «Статус» по вопросу наличия в автомобиле недостатков в виде коррозии ЛКП (требование № АК00000310 от 01.08.2017 года).

Из акта осмотра технического состояния автомобиля от 16.08.2017 года, составленного ООО АК «Статус» (дилер ООО «Джили-Моторс»), следует, что Тарасовой Н.В. заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей:

- коррозия двери багажника,

- коррозия на капоте;

- коррозия на брызговиках моторного отсека,

- коррозия на передних полках крыла с правой и левой стороны,

- коррозия задних арок с правой и левой стороны,

- коррозия на люке бензобака и заливной горловине,

- коррозия порога левой задней двери, коррозия на передних крыльях с левой и правой стороны,

- коррозия порогов кузова с левой и правой стороны.

По результатам осмотра автомобиля истца специалистами ООО АК «Статус» было установлено наличие на автомобиле:

коррозии двери багажника с внутренней стороны,

коррозии на капоте с внутренней стороны вокруг технологических отверстий и под накладкой,

коррозии в моторном отсеке по сварным швам переднего левого и правого стакана,

коррозии на передних полках крыла с правой стороны возле расширительного бачка жидкости ГУР и левой стороны возле монтажного блока,

коррозии задних арок с правой и левой стороны в местах сопряжения деталей,

коррозии на люке бензобака и заливной горловине,

коррозии на задней левой двери с внутренней стороны в нижнем левом углу,

коррозии задней правой двери с внутренней стороны в нижнем правом углу и в верхнем правом углу под уплотнителем,

коррозии передней правой двери с внутренней стороны в нижнем правом углу,

коррозии передней левой двери с внутренней стороны в нижнем левом углу,

коррозии передней левой и правой стойки в месте сопряжения с нижним кронштейном дверей,

коррозии на креплениях передних крыльях с левой и правой стороны в районе передних стоик,

коррозии порогов кузова с левой и правой стороны под декоративной накладкой.

По результатам проверки специалистами дано заключение, что все выявленные недостатки устраняются путем окраски детали по технологии завода изготовителя в рамках гарантийного ремонта, срок гарантии на ЛКП составляет 3 года.

Судом установлено, что посчитав выявленные недостатки существенными производственными недостатками, истец обратилась с претензией в ООО АК «Статус» о возврате стоимости товара. Копия претензии поступила ООО «Джили-Моторс» 30.08.2017 года.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Фадеева» № 12711 от 28.02.2018 года, в автомобиле <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеются дефекты:

Растрескивание с повреждением ЛКП на верхнем углу рамки задней правой двери со стороны проема.

Растрескивание с повреждением ЛКП на нижнем углу задней правой двери с внутренней стороны.

Растрескивание с повреждением ЛКП в месте стыковки рамки левой передней двери.

Коррозия с повреждением ЛКП переднего правого крыла в месте примыкания к стойке в верхней части с внутренней стороны.

Коррозия с повреждением ЛКП переднего правого крыла в месте крепления к кузову в районе болта.

Коррозия с повреждением ЛКП переднего правого крыла в нижней части.

Коррозия с повреждением ЛКП переднего правого/левого крыла в месте контакта с фарой и с бампером (кромка мех. повреждения при монтаже/эксплуатации).

Коррозия с повреждением ЛКП переднего правого крыла в передней части (скол).

Коррозия с повреждением ЛКП капота на внутренних кромках технологических отверстий, зафланцовках.

Натир ЛКП капота в месте касания с уплотнителем.

Коррозия с повреждением ЛКП переднего левого крыла в месте крепления к кузову в районе болта.

Коррозия с повреждением ЛКП переднего левого крыла в нижней части.

Коррозия с повреждением ЛКП в месте прилегания брызговика в месте верхней части стакана передней подвески справа.

Коррозия с повреждением ЛКП в месте прилегания брызговика в месте верхней части стакана передней подвески слева.

Отслоение ЛКП переднего правого/левого крыла в верхней части в месте крепления (вследствие некачественного нанесения).

Отслоение ЛКП переднего левого брызговика в верхней части в месте крепления крыла (вследствие некачественного нанесения).

Отслоение ЛКП на кромке стакана опоры слева в месте установки расширительного бачка.

Коррозия с повреждением ЛКП в месте прилегания кронштейна крепления бачка бензобака.

Коррозия ЛКП в нижней передней части кромки левой задней двери (скол).

Сдир ЛКП в проеме передней левой двери (скол) (идентичные сколы на передних крыльях).

Коррозия с повреждением ЛКП крышки багажника в месте зафланцовки в верхней части на кромке.

Сдир ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем.

Толщина ЛКП в месте неповрежденных слоев на внутренней поверхности деталей не обеспечивает достаточные защитные свойства для избегания коррозии.

В приложенных фотоматериалах представлено, что на автомобиле имеются многочисленные царапины всех внешних поверхностей кузова. Имеются незначительные деформации в местах царапин, сколов. На капоте, крыше, крыльях, порогах имеются сколы ЛКП. Имеется эксплуатационное повреждение переднего, заднего бампера.

Все вышеперечисленные дефекты являются эксплуатационными.

Дефекты 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22 и 23 являются производственными.

Иные повреждения ЛКП являются эксплуатационными.

Все установленные дефекты являются устранимыми при соблюдении рекомендаций по их устранению, разработанные заводом-изготовителем автомобиля.

В местах проявления установленных производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, применяемых к покрытиям не ниже 2 класса.

Повторно дефекты ЛКП проявились на деталях: капот, передние крылья, крышка багажника, лючок бензобака, брызговики моторного отсека. Установить иные повторно проявленные дефекты ЛКП по представленным материалам невозможно. В случае устранения данных дефектов по технологии ремонта завода изготовителя их повторное проявление исключается.

Размер расходов на устранение дефектов составляет 51 030 руб., временные затраты на устранение дефектов составляют 24,3 нормо-часа.

Выявленные дефекты влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Выявленные дефекты не подпадают под рамки требований «Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на 11.07.2016 года), эксплуатация транспортного средства возможна.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент исследования составила 922 000 руб.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он не смог установить, какие именно производственные дефекты ЛКП проявились вновь после их устранения, поскольку ни в одном из заказ-нарядов на причину производства ремонтных работ не было указано. Какие именно дефекты ЛКП устранялись (коррозия, вспучивание, отслоение лака, краторность, неровная окраска), установить невозможно. Кроме того, в документах, представленных на исследование, не указано место локализации недостатков ЛКП, а только имеется ссылка на полное окрашивание деталей (капот, крышка багажника и прочие). Окраска может производиться не только при наличии коррозии, но и при установлении некачественного формирования ЛКП, наличии краторности, неправильной адгезии и другое. Таким образом, окраска может производиться не только при проявлении коррозии, но и при наличии других дефектов. Причиной проявления дефектов ЛКП после устранения мог быть и некачественный ремонт. Точно сказать, какие именно дефекты ЛКП проявились вновь, нельзя. Эксплуатировать автомобиль при наличии дефектов ЛКП возможно. Неисправности стойки стабилизатора (замена рычага и замена стабилизатора устойчивости) влияют на безопасность движения.

Проанализировав экспертное заключение, показания экспертов, суд пришел к правомерному выводу о том у спорного автомобиля отсутствуют недостатки проявившиеся вновь после устранения. Все выявленные в товаре дефекты являются устранимыми в условиях соблюдения рекомендаций по их устранению, разработанных заводом изготовителем автомобиля, расходы на устранение всех недостатков составляют 51 030 руб.

Доводы стороны истца о том, что в товаре имеются дефекты, влияющие на безопасность движения, суд правильно не принял во внимание, поскольку все недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля, были своевременно устранены уполномоченным лицом, работы приняты истцом, автомобиль эксплуатировался. Судебный экспертизой наличие дефектов, влияющих на безопасность и делающих невозможным эксплуатацию автомобиля по его назначению не установлено.

Таким образом, суда на основании вышеуказанного экспертного заключения сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии у спорного автомобиля существенных недостатков по признакам неоднократности и повторности, на что ссылался истец в суде первой инстанции и на что он указывает в апелляционной жалобе. При этом суд оценивая заключения эксперта суд правильно учёл его пояснения в судебном заседании, из которых усматривается, что наличие у автомобиля на момент исследования повреждений ЛКП не указывает на то, что ранее устранялись одни и те же недостатки и причина их проявления идентична ранее устранимым.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о наличии в автомобиле недостатков, которые после устранения вновь проявлялись, суд сделал верный вывод о наличии заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения дела, поскольку именно данный свидетель использует спорный автомобиль по его прямому назначению. При этом суд правильно отметил, что доказательств обращения для устранения вновь проявившихся недостатков, представлено не было, работы по заказ-нарядам были приняты без указания замечаний по ним.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик отказал истцу в устранении недостатков после получения претензии от 09.08.2017 года, а также после получения претензии от 24.08.2017 года.

Изучив представленные претензии, суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо требования на стадии досудебного урегулирования спора, истец к ООО «Джили-Моторс» не предъявляла, все претензии адресованы ООО АК «Статус», а ответчик лишь был уведомлен о данных требованиях в копии.

Судом установлено, что на основании претензии от 09.02.2017 года ООО АК «Статус» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт его технической проверки от 16.08.2017 года, согласно которого выявленные в рамках осмотра дефекты являются устранимыми в рамках гарантийного ремонта. Таким образом, суд правильно указал, что уполномоченным лицом были предприняты все необходимые меры для организации ремонта автомобиля истца.

Доказательств предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, после проведенного ООО АК «Статус» осмотра, не представлено, вместо этого, по истечении 8 дней (24.08.2017 года) истец направил данной организации требование о возврате стоимости товара, о чем в копии уведомил импортера ООО «Джили-Моторс».

Фактически о требовании о возврате стоимости товара истец уведомил импортера только путем направления иска в суд, то есть за пределами гарантийного срока на лакокрасочное покрытие автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем требования к уполномоченной организации о безвозмездном устранении недостатков. При этом устранение недостатков было организовано уполномоченным лицом. Права истца, как потребителя, не реализованы в силу желания последней, а не в связи с виновным поведением ответчика либо уполномоченной им организации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном автомобиле имеются существенные производственные недостатки, поскольку для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Вместе с тем, характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

Довод жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание показаний свидетеля ФИО2 в отношении наличия в автомобиле недостатков, которые после устранения вновь проявлялись, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные показания не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из материалов дела. В решении судом подробно мотивированы обстоятельства, по которым показания допрошенного свидетеля не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: