Решение по делу № 2-1985/2015 от 12.05.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года (с учетом выходных дней 01.08.2015, 02.08.2015).

Дело № 2-1985/2015

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Первоуральска Елисеева А.Н.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Морозовой Надежды Юрьевны, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, к Позднякову Андрею Сергеевичу, Банникову Кириллу Григорьевичу, Шекунову Валерию Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по иску Позднякова Андрея Сергеевича к Морозовой Надежде Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО1, о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения;

установил:

Морозова Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО6, обратилась в суд с иском к Позднякову А.С., Банникову К.Г., Шекунову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование требований указывает, что вселилась в спорную квартиру в качестве супруги собственника, постоянно проживает в ней с несовершеннолетними детьми. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Шекунов В.Г. участия в воспитании и содержании детей не принимал, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>. Шекунов В.Г. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в связи с явкой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, цена составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. был заключен договор купли-продажи той же квартиры, цена составила <данные изъяты>. Полагает, что данные сделки являются недействительными. Договор между Банниковым К.Г. и Шекуновым В.Н. ничтожен, так как не соответствует закону, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, квартира является единственным местом жительства детей, Шекунов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в воспитании детей. Договор между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. ничтожен, поскольку не соответствует закону, так как заключением данного договора были нарушены права третьих лиц, а именно истца и несовершеннолетних детей. После перехода права собственности на спорную квартиру К.Г.Банникову (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), К.Г. Банниковым и А.С. Поздняковым ДД.ММ.ГГГГ (то есть через три дня после приобретения права собственности самим продавцом) был заключен договор купли-продажи той же самой квартиры. Кроме того, договоры между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г., между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. являются недействительными в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носят мнимый характер. Сделка купли-продажи спорной квартиры не имела никакого экономического смысла для Банникова К.Г., поскольку объект был перепродан за цену приобретения <данные изъяты>. Квартира была перепродана К. Г. Банниковым Позднякову А.С. <данные изъяты> после государственной регистрации его права собственности на спорное жилое помещение. Имущество реально К. Г. Банникову (как и А. С. Позднякову) не передавалось. Однако, ни К. <адрес>, ни А. С. Поздняков доступа в квартиру не имели, на что А. С. Поздняков, в частности, указывает в исковом заявлении по делу №, требуя обязать Н. Ю. Морозову передать ключи от квартиры. Согласно показаниям А. С. Позднякова, полученным в ходе проведенных сотрудниками ОМВД России по городу Первоуральску проверочных мероприятий по заявлению Н. Ю. Морозовой о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он отрицал как факт знакомства с К. Г. Банниковов и В. Г. Шекуновым, так и факт покупки спорной квартиры. Данный факт указывает на формальное заключение сделки «на бумаге», без намерений сторон ее реально исполнять. Действия В. Г. Шекунова по продаже квартиры направлены на сокрытие имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по уплате алиментов. Просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договоров купли-продажи квартиры, возвратить Шекунову В.Г. данную квартиру, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Позднякова А.С. на квартиру по адресу: <адрес>.д.6-17, 205-216 том 3).

Поздняков А.С. обратился в суд с иском к Морозовой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. В обоснование требований указывает, что приобрел квартиру по сделке купли-продажи за <данные изъяты> для личного проживания. По прибытию по указанному адресу после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности обнаружил, что в квартире проживают посторонние люди, из-за чего он не может в неё попасть.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Морозова Н.Ю. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что она состояла в зарегистрированном браке с Шекуновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после чего Шекунов В.Г. ушел из семьи, а она с детьми продолжала проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шекунов В.Г. никакого участия в судьбе детей не принимает, имеется задолженность по алиментам. О продаже квартиры есть стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда домой пришли незнакомые ей люди и потребовали освободить квартиру. Иного жилья ни у нее, ни у детей не имеется. Просит отказать в иске Позднякова А.С. и удовлетворить ее иск, поскольку сделки купли-продажи недействительны, так как не соответствуют требованиям закона.

Представитель истца Абрамов Т.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 3), доводы иска (л.д. 6 -17 том 3) с учетом уточнения (л.д.205-2016 том 3) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Обе оспариваемые сделки являются недействительными – носят мнимый характер и не соответствуют требованиям закона, а также противоречат основам правопорядка и нравственности. Данные сделками нарушены права несовершеннолетних детей, умысел Шекунова В.Г. был направлен на лишение истца и ее детей единственного жилья. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в тот период, когда Шекунов В.Г. был признан безвестно отсутствующим, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шекунова В.Г. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как основана на ничтожной сделке.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 3), доводы иска (л.д. 6 -17 том 3) с учетом уточнения (л.д.205-2016 том 3) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что оспариваемые сделки являются ничтожными в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, реально данные сделки не совершались, денежные средства не передавались. Цель совершения данных сделок – лишить истца и детей жилья. Поздняков А.С., Банников К.Г., Шекунов В.Г. не имеются дохода, позволяющего им приобрести жилье за такую цену, они не работаю, состоят на учете у врача – нарколога, Банников К.Г. и Поздняков А.С. ранее были неоднократно судимы, ведут асоциальный образ жизни. О мнимости сделок также свидетельствует быстрая перепродажа квартиры, сделки заключались через три дня, квартира продавалась по заниженной стоимости, без осмотра, так как ответчики доступа в квартиру не имели. Поздняков А.С. в ходе проведения проверки ОМВД отрицал факт знакомства с Банниковым К.Г. Дальнейшая судьба квартиры Шекунова В.Г. не интересовала, на что он указывал в своих пояснениях по гражданскому делу №. Судьба детей Шекунову В.Г. также безразлична, никаких денег от продажи квартиры детям он не передавал. Сделки влекут нарушение прав несовершеннолетних детей, и являются ничтожными.

Ответчики Шекунов В.Г., Банников К.Г., Поздняков А.С., представитель третьего лица УФСГР по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Представитель Управления социальной политики в г. Первоуральске Карпов О.В., действующий на основании доверенности, требования Морозовой Н.Ю. считает подлежащими удовлетворению, поскольку сделки по отчуждению имущества привели к нарушению интересов детей, требования Позднякова А.С. удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска о выселении Морозовой Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Из ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Поздняков А.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, у Банникова К.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 том 3) и на сегодняшний день является ее единоличным собственником (л.д.10 том 2).

Банников К.Г. приобрел спорную квартиру у Шекунова В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 том 3). Право собственности на спорную квартиру до этой сделки было зарегистрировано за Шекуновым В.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Шекунов В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Морозовой Н.Ю., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Стороны имеют совместных детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11).

На основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО14 о признании безвестно отсутствующим Шекунова В.Г. требования заявителя удовлетворены, Шекунов В.Г. признан безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 8). На основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 143 – 146 дела №). По сведениям Управления социальной политики в <адрес>, доверительное управление имуществом Шекунова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключалось,

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Морозова Н.Ю., предъявляя исковые требования к Позднякову А.С., Банникову К.Г., Шекунову В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылалась на вышеуказанные нормы права, считала, что Шекунов В.Г. не имел права производить отчуждение спорной квартиры, поскольку в квартире зарегистрирована и проживают она и ее несовершеннолетние дети. Ответчик в спорной квартире не проживает <данные изъяты>, воспитанием и содержанием детей не занимается, имеет задолженность по алиментам около <данные изъяты>, в результате продажи квартиры он лишает своих детей единственного жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом может являться основанием для отказа в защите права.

В соответствии со статьями 3, 16 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

Из содержания приведенных норм следует, что собственник ограничен в своем усмотрении законом и охраняемыми законом правами и интересами других лиц, тем более, если речь идет о злоупотреблении правом со стороны отца, сохраняющего семейные связи с детьми в силу закона.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями ФИО6 и ФИО7, проживающих в жилом помещении, находящемся в собственности их отца, не повлекло утрату детьми права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной (абзац 2 пункта 2).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Ответчик Шекунов В.Г. какого-либо участия в судьбе несовершеннолетних детей не принимает, с ДД.ММ.ГГГГ в их воспитании не участвует, материально не содержит, имеется задолженность по алиментам (л.д.82 том 3). Несовершеннолетние дети ответчика жильем не обеспечены, какого-либо жилья у истца и ее несовершеннолетних детей не имеется (л.д.32 том 3, л.д.65 том 3, лш.<адрес> том 3).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Банниковым К.Г. и Шекуновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, и нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО1.

Исследуя обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный Договор также является ничтожным.

В силу ст. 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г., заключен с нарушением норм действующего законодательства (ст.ст.55, 63 Семейного кодекса РФ), нарушает права и законные интересы третьих лиц (Морозовой Н.Ю. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО6), то договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С., является недействительным (ничтожным).

Исследуя обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г., а впоследствии между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С., суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и по п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст. 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих ответчиков, их воля не были направлена на совершение именно той сделки - договора купли-продажи, которая была совершена и которую они имели в виду.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом мнимая сделка должна пониматься как мнимая обеими сторонами сделки. Поскольку мнимая сделка не направлена на установление прав и обязанностей, она не исполняется, и осуществляется без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны сторонами сделки собственноручно, условия договора купли-продажи отражены ясно, четко, указан его возмездный характер, предмет сделки.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Шекуновым В.Г. и Банниковым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым К.Г. и Поздняковым А.С. был зарегистрирован договор купли-продажи той же квартиры. При этом фактически жилое помещение ответчикам не передавалось, ни Банников К.Г., ни Поздняков А.С. спорную квартиру не осматривали, в спорное жилое помещение не вселялись.

Суд также учитывает личность ответчиков, какого-либо места работы ответчики не имеют, постоянного источника у ответчиков также не имеются, по сведениям <данные изъяты>, Банников К.Г., Шекунов В.Г., Поздняков А.С. состоят на диспансерном учете (л.д.201, 203, 204 том 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.157-166 том 2), Шекунов В.Г. указывал, что судьба квартиры его не интересует, сначала он намерен купить себе жилье, а остатки денежных средств передать детям, о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, он уведомлял Банникова К.Г., каких-либо претензий к Банникову К.Г. он не имеет.

Согласно показаниям Позднякова А.С., данных им в ходе проведения проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению Морозовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков А.С. отрицал факт знакомства с Банниковым К.Г. и Шекуновым В.Г. и факт приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 3).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Шекунова В.Г. на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Позднякова Андрея Сергеевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Позднякова А.С. к Морозовой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6, о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по передаче ключей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как уже было указано выше, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после прекращения семейных отношений между его родителями.

При таких обстоятельствах, иск Позднякова А.С. должен быть оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Морозовой Надежды Юрьевны, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, к Позднякову Андрею Сергеевичу, Банникову Кириллу Григорьевичу, Шекунову Валерию Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шекуновым Валерием Геннадьевичем и Банниковым Кириллом Григорьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Кириллом Григорьевичем и Поздняковым Андреем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Шекунова Валерия Геннадьевича на квартиру по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Позднякова Андрея Сергеевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Иск Позднякова Андрея Сергеевича к Морозовой Надежде Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шекуновой Анастасии Валерьевны, Шекуновой Валерии Валерьевны, о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына

На 10.08.2015 решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1985/2015 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына