Решение по делу № 33-3821/2023 от 27.07.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3821/2023

Судья Агеев С.В. Гражданское дело N 2-119/2023

УИД 21RS0020-01-2023-000112-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мясникову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мясникова Александра Анатольевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 года,

установила:

Указывая, что в период с 02.05.2022 по 06.09.2022 Мясниковым А.А. допускались просрочки в уплате обязательных платежей по договору от 15.01.2019 N № по условиям которого ему выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 140 000 руб., в связи с чем был выставлен заключительный счет на общую сумму 120244,25 руб., акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» либо Банк) в поданном в суд иске к заемщику просило о взыскании долга в размере 119718,01 руб., штрафных процентов за нарушение срока погашения задолженности в размере 526,24 руб., распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2023 с Мясникова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты от 15.01.2019 N № за период с 02.05.2022 по 06.09.2022 по основному долгу в размере 119 718,01 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы (неустойка, пени) в размере 526,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604,89 руб.

На указанное решение суда Мясниковым А.А. подана апелляционная жалоба.

Как утверждает апеллянт, в счет оплаты основного долга им было внесено 50000 руб., соответственно, размер долга и процентов должен составлять меньшую сумму, однако платежные документы об оплате денежного обязательства у него не сохранились.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Банка - кредитора по договору о кредитной карте от 15.01.2019 N №, суд исходил из согласованных с заемщиком Мясниковым А.А. индивидуальных условий договора потребительского кредита, возлагающих на заемщика обязанность по внесению в установленный срок платежи в соответствии с тарифным планом, допущении им просрочки уплаты ежемесячных платежей, выставление Банком заключительного счета по состоянию на 05.09.2022 на общую сумму в размере 120244, 25 руб., из которых кредитная задолженность - 119718, 01 руб., штраф - 526, 24 руб. в связи с этим постановил решение о взыскании указанной задолженности.

Выводы суда защищены положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении настоящего спора.

Из апелляционной жалобы следует, что Мясников А.А. не согласен с размером взысканной судом задолженности, утверждает, что не была учтена внесенная им в счет основного долга сумма в размере 50000 руб.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «М. против Российской Федерации» «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Применительно к настоящему делу, факт внесения денежных средств по договору в большем размере на 50000 руб. в счет оплаты суммы кредита, должен доказать Мясников А.А., однако соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, из жалобы стороны следует, что такими доказательствами он не располагает, они утрачены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с чем судебная коллегия оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика состоятельными и наличии оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Александра Анатольевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: