Решение от 16.01.2013 по делу № 2-110/2013 (2-1929/2012;) от 20.11.2012

Дело № 2-110/13 16 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаняна С.В. к ООО «Росгосстрах», Городничевой Е.Ф. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Титанян С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме (сумма) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (сумма) руб., взыскать с Городничевой Е.Ф. возмещение ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. В обоснование иска указывает, что Титанян С.В. является собственником автомобиля <...>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Городничевой Е.Ф., управлявшей автомобилем <...>. Гражданская ответственность Городничевой Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <...>. Размер причиненного истцу ущерба составил <...> рублей, в соответствии с отчетом об оценке № * от <.дата> ООО «Ц», расходы по составлению отчета об оценке составили <...> рублей. Актом № *** ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, однако размер ущерба определил в сумме <...> рублей, указанные денежные средства были выплачены истцу <дата>. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» просрочило выплату страхового возмещения в сумме <...>руб., период просрочки с <...> по <...> составляет 107 дней. Неустойка за указанный период составляет <...> руб.

С ответчика Городничевой Е.Ф. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением в сумме <...>рублей и суммой причинного ущерба, всего в сумме <...> руб. Кроме того со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с Городничевой Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (180 дней) в сумме <...>руб.

Представитель истца – Мещеряков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Городничева Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не возражает против размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № *** от <...>, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Титаняну С.В., и под управлением К., и автомобиля <...>, под управлением Городничевой Е.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, Городничева Е.Ф., управляя автомобилем <...>, нарушила требование п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги. Городничева Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, на нее наложен штраф в сумме <...> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, принадлежал Титанян С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Городничевой Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>.

<дата> Титанян С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от <...> была признано страховым случаем и в соответствии с актом № *** от <...>истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>рублей.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», поскольку считает сумму ущерба значительно заниженной.

Из материалов выплатного дела усматривается, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «А».

Согласно акту осмотра транспортного средства от <...> и составленного на его основе экспертного заключения (калькуляция)№ *** от <...>ООО «А» на автомобиле <...>, обнаружены повреждения: шина заднего R колеса, диск заднего R колеса, дверь задняя R, накладка задней R двери, боковина задняя, бампер задний, гразезащитный щиток R задний, подножка R, пыльник задний R, рычаг задний R, арка заднего R колеса, балка заднего моста. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <...>рублей.

В подтверждение своих исковых требований о заниженном размере выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцом представлен отчет № *** от <...>об оценке рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного автомашине <...>, составленный ООО «Ц», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд критически оценивает экспертное заключение (калькуляция) № ** от <...> ООО «А», поскольку как следует из примечания к данному заключению, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, комплексные работы по замене включают также сопутствующие операции (разборка-сборка), предусмотренные заводами-изготовителями.

В данном заключении не содержится описание расчета процента износа транспортного средства, обеспечивающего возможность проверить выводы и результаты заключения; отсутствуют сведения о том, по состоянию на какую дату действовали указанные в калькуляции цены на запасные части и ремонтные работы; отсутствует обоснование выбора примененного оценщиком метода оценки, отсутствуют сведения о квалификации и специальности лиц, составивших данное заключение. Не указаны источники информации о принятой оценщиком стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов, не приложены копии соответствующих материалов и распечаток. Документы, подтверждающие полномочия оценщиков, к заключению не приложены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно сведениям, имеющимся в расчете ООО «А», при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. При этом наименование региона в заключении не указано. Само заключение составлено в г. Москва, т.е в другом субъекте Российской Федерации, в другом регионе – Центральном, в то время как материальный ущерб истцу Титаняну С.В. причинен в Санкт-Петербурге, относящемся к Северо-Западному региону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленного ответчиком экспертного заключения требованиям Приказа от 20.07.2007 № 254 Минэкономразвития и торговли РФ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

При этом оснований не доверять отчету № * от <…> об оценке рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного автомашине <…>, составленному ООО «Ц», у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы о стоимости восстановительного ремонта машины истца сделаны на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, отчет содержит акт осмотра транспортного средства, подробное описание повреждений, произведенных исследований, фототаблицу и калькуляцию стоимости ремонта, рассчитан процент износа транспортного средства по группам деталей. Объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства ООО «Ц», соответствует наименованию и количеству повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДДД на месте происшествия.

Ходатайств о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возражений относительно суммы ущерба от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о возмещения ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете ООО «Ц».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, пострадавшего в ДТП от <дата> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <…>рублей, а за составление отчета истцом были понесены расходы в сумме <…> рублей, следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности <…> рублей в сумме <…> рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не усматривается, поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в установленные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, несогласие истца с суммой определенной страховщиком, не является основанием для начисления для применения штрафных санкций, предусмотренных указанной нормой права, поскольку, факт необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере установлен только настоящим судебным решением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку механические повреждения автомобилю <…>, были причинены в результате действий Городничевой Е.Ф., нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа в сумме <…> рублей, расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «Росгосстрах», то есть в сумме <…>рублей.

Вместе с тем не имеется правовых оснований для взыскания с Городничевой Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <…> по <…> в сумме <…> руб., поскольку с требованием о возмещении ущерба до обращения в суд, истец к Городничевой Е.Ф. не обращался, ответчик выплатить ущерб не отказывался, при этом обязанность по возмещению вреда в указанной истцом сумме возложена на истца только настоящим решением суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере <…>рублей, что составляет <…>% от заявленной цены иска, следовательно, истцу подлежат возмещению расходы в сумме <…>рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, то есть в сумме <…> рублей, а с Городничевой Е.Ф. <…>рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <…>░░░░ ░ ░░░░░ <…>░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <…>░░░░, ░ ░░░░░ <…>░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…>░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░