Решение по делу № 33-11109/2023 от 21.03.2023

Судья Потапова С.В.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карсакова П. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карсакова П. В. к Жилиной Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца Карсакова П.В., ответчика Жилиной Н.Н., ее представителя по доверенности Кузнецовой О.А.,

установила:

Карсаков П.В. обратился в суд с иском к Жилиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:66 площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 6. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:4930 с расположенным на нем жилым домом. При строительстве жилого дома Жилиной Н.Н. допущены нарушения градостроительных норм в части расстояния от жилого дома до границы земельных участков. Сохранение жилого дома нарушает его права и законные интересы, поскольку не может в полной мере пользоваться земельным участком, указанная постройка создает повышенную пожароопасность, существенно затеняет принадлежащий истцу земельный участок. Просит с учетом изменения исковых требований обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком путем переноса жилого дома.

В судебном заседании истец Карсаков П.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жилиной Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Карсаков П.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карсаков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жилина Н.Н., ее представитель по доверенности Кузнецова О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карсаков П.В. является собственником 435/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:66 площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 6, и 349/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:4930 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Сергеенко О.Ю., здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:4930 по адресу: <данные изъяты>, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям. Здание жилого дома не имеет дефектов, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное состояние. Имеется нарушение градостроительных требований по расположению здания жилого дома относительно смежной границы соседнего земельного участка, здание расположено на расстоянии менее 3,0 м от смежной границы. Размещение здания жилого дома Жилиной Н.Н. вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:66 не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не причиняет ущерба пользователям земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:66. Ответчиком выполнены все необходимые мероприятия (установка водосточной системы и системы снегозадержания) по устранению возможных причин причинения вреда и ущерба пользователям земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:66. Местоположение жилого дома Жилиной Н.Н., а также выявленные несоответствия не препятствуют к использованию по назначению земельного участка, принадлежащего истцу Карсакову П.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенных судебных экспертиз обоснованно исходил из того, что Карсаковым П.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав в результате возведения Жилиной Н.Н. указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:4930, следовательно, оснований для его переноса не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

Таким образом, удовлетворение требований истца о переносе строения (жилого дома) возможно только в случае нарушения его прав пользования земельным участком в связи с наличием этого строения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку Карсаковым П.В. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является способ переноса жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу заключение эксперта в связи с его неполнотой и необъективностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда, сформированных на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследование и оценка доказательств, представленных сторонами, были проведены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств и несогласию с выводами суда, основанными на данных доказательствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсакова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023