Решение по делу № 33-3086/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-65/2020

УИД 35RS0027-01-2019-002190-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-3086/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Ю. А. Кирилловой Е. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по иску Смирнова Ю. А. к Румянцеву А. Н., Румянцевой Н. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности и по встречному иску Румянцева А. Н. и Румянцевой Н. В. к Смирнову Ю. А. об установлении границ земельного участка,

установила:

Смирнов Ю.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., обратился в суд с иском к Румянцеву А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... и оформленных межевым планом от 20 марта 2019 года; возложении на Румянцева А.Н. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащее ему ограждение, размещённое на территории земельного участка с кадастровым №...

В обоснование исковых требований указал, что уточнение местоположения границ и площади названного земельного участка, а также установка ограждений осуществлены вопреки содержанию вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года, установленным этим судебным актом фактическим обстоятельствам, сопряжены со злоупотреблением правом и не позволяют истцу завершить кадастровые работы в отношении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым №...

Определением судьи Череповецкого районного суда от 27 ноября 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и исходя из характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и кадастровый инженер ООО «Геопроект» Баранова Е.Е., подготовившая по обращению Смирнова Ю.А. межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №...

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Румянцева Н.В.

Возражая против удовлетворения иска Смирнова Ю.А., Румянцев А.Н. и Румянцева Н.В. обратились со встречным иском к Смирнову Ю.А. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым №... по характерным точкам н1 (X 366327.68 Y 2231219.31) – н2 (X 366338.68 Y 2231236.41). В обоснование встречного требования указали, что предложенный вариант соответствует фактическому землепользованию и позволит разрешить спор в интересах обеих сторон.

Определением Череповецкого районного суда от 19 июня 2020 года встречный иск принят к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и собственник земельного участка с кадастровым №... Румянцева Н.А.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года Смирнову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцеву А.Н. и Румянцевой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б. и оформленных межевым планом от 20 марта 2019 года, а также о возложении обязанности демонтировать забор; Румянцеву А.Н. и Румянцевой Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Смирнову Ю.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Ю.А. Кириллова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа Смирнову Ю.А. в удовлетворении исковых требований, как принятого при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, принятии в названной части нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указала – судом фактически не рассмотрено и не разрешено требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, о чём по её мнению свидетельствует отсутствие в мотивировочной части решения какого-либо обоснования в пользу отклонения названного требования. Суд повторно вошёл в обсуждение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 21 мая 2019 года по делу №... и произвёл переоценку установленных судебным актом обстоятельств и выводов. Заключение эксперта не получило надлежащей оценки суда, в том числе в вопросе о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу. Разрешая спор, суд не учёл, что действия Смирнова Ю.А. по установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №... направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных актов Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года и от 21 мая 2019 года, чему препятствуют оспариваемые результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... осуществлённые без учёта и вопреки содержанию названных судебных постановлений, а также возведённые ответчиками ограждения.

Истец Смирнов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Кириллова Е.В. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Соответчики Румянцев А.Н. и Румянцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; их представитель Озорнин А.А. и Личман Т.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер ООО «Геопроект» Баранова Е.Е., администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области и Румянцева Н.А., извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Смирнова Ю.А. Кирилловой Е.В., представителей Румянцева А.Н. и Румянцевой Н.В. Озорнина А.А. и Личман Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поводов и оснований для вмешательства в судебное постановление не усматривает и исходит при этом из следующего.

Поскольку в соответствии приведёнными нормами гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно неё, основания к проверке судебного акта в части отклонения встречного иска Румянцева А.Н. и Румянцевой Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым №... отсутствуют.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 сентября 2022 года аналогичное по содержанию законоположение включено в часть 1.1 статьи 43 этого же Федерального закона.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 закона № 215-ФЗ).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений; представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, Смирнову Ю.А. на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 600 кв.м, местоположением: Вологодская <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Румянцеву А.Н. на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, оформленные межевым планом от 25 мая 2017 года, признаны недействительными; этим же судебным актом установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №...

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... местоположением: <адрес>, до 10 апреля 2019 года принадлежал на праве собственности Румянцеву А.Н., а с указанной даты находится в собственности Румянцевой Н.В.

Местоположение границ участка установлено в соответствии с межевым планом от 20 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Тойгамбаевым А.Б., площадь уточнена с 2400 кв.м до 2780 кв.м.; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... (собственник Румянцева Н.А.), оформленные межевым планом от 16 ноября 2017 года; установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №...

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из видов доказательств, предусмотренных статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются заключения экспертов.

Учитывая характер спора, существо заявленных исковых требований, подлежащие установлению с учётом специфики правоотношений юридически значимые для дела и не установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия, восполняя приведённый пробел, по ходатайству представителя истца Смирнова Ю.А. Кирилловой Е.В. назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Из заключения такой экспертизы (л.д. 1 – 92, т. 4) следует, что границы земельного участка с кадастровым №... установленные решениями Череповецкого районного суда от 11 апреля 2018 года и 21 мая 2019 года не пересекают границы земельного участка с кадастровым №...; земельные участки с кадастровыми №... и №... смежными не являются; установление местоположения границы земельного участка с кадастровым №... с учётом установленных приведёнными судебными актами частей границы невозможно, поскольку это не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию и при этом в решении суда от 21 мая 2019 года воспроизведены определённые с экспертной ошибкой координаты общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №...; фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №... в границах, показанных Смирновым Ю.А., с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не закреплено.

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов и связанной с ним первичной документации, согласуется с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами и в противоречие с ними не вступает, в связи с чем наряду с иными доказательствами в совокупности подлежит учёту при разрешении спора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать, что установленным по результатам оспариваемых Смирновым Ю.А. кадастровых работ местоположением границы земельного участка с кадастровым №... нарушены права и законные интересы истца; такие результаты не создают истцу препятствий для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка по фактическому землепользованию с учётом положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пределов, определённых частью 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исходя из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №... с учётом частей границы этого же участка, установленных решениями суда от 11 апреля 2018 года и 21 мая 2019 года, не может быть установлено, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства по замкнутому контуру не установлены и требование об установлении границ участка Смирнов Ю.А. не заявлял, часть спорного ограждения ответчиков, находящегося в пределах земельного участка истца и подлежащего демонтажу, не может быть индивидуально определена и описана, что не позволяет прийти к выводу о нарушении таким ограждением права истца на землю и об удовлетворении соответствующего требования.

Давая, исходя из отражённых в определении от 1 июня 2022 года указаний суда кассационной инстанции (л.д. 246, т. 4), оценку тому обстоятельству, не допущена ли при установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... реестровая ошибка, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признаётся воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этой связи возможно допущенная судом ошибка в установлении общей границы земельных участков без учёта фактического землепользования, не может быть квалифицирована как реестровая, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции не отнесены федеральным законодателем к числу документов, ошибки в которых могут быть признаны реестровыми.

Исправление реестровой ошибки, если следовать смыслу статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предполагает подготовку нового документа, на основании которого обеспечивается устранение реестровой ошибки, то есть принятие нового судебного акта компетентным судом.

Признание такого посыла к исправлению предположительно допущенной при принятии судебного акта ошибки (судебной ошибки) оправданным и следование ему позволяло бы преодолевать закреплённый частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта и, в обход установленного гражданским процессуальным законом порядка, пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления, которыми спорные правоотношения разрешены по существу, в рамках иного дела с участием тех же лиц.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - отклонить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Ю. А. Кирилловой Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.