Решение по делу № 2-943/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-943/2019

64RS0045-01-2019-000452-44

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2019 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Кузнецова А.О.,

представителя ответчика Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Автоваз», третье лицо публичное акционерное общества «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителей,

установил

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Автоваз» мотивируя свои требования следующим.

31.09.2016г. истцом в ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г. Саратов) было приобретено и получено транспортное средство LADA 212140 №, 2016 года выпуска, цвет белый. Данный автомобиль был приобретен в кредит, стоимость данного автомобиля составила 511 700 рублей.

23.01.2017 г. на гарантийной основе был заменен блок управления стеклоподъёмниками (стр. 7 сервисной книжки)

14.07.2017 г. на гарантийной основе был заменен датчик положения распредвала/датчик фазы (стр. 7 сервисной книжки) №21110-3706040-00 (каталожный номер заменённой детали)

01.08.2017 г. на гарантийной основе был повторно заменен блок управления стеклоподъёмниками, левое и правое боковое зеркало заднего вида. (стр. 7 сервисной книжки)

30.03.2018 г. - на гарантийной основе был заменен датчик положения распредвала/датчик фазы (стр. 8 сервисной книжки) №21110-3706040-01 (каталожный номер заменённой детали)

26.04.2018 г. на гарантийной основе были заменены фары передние (стр. 8 серв. книжки)

07.06.2018 г. были заявлены следующие недостатки: руль не закреплен расшатался, не ровно работает двигатель (вибрирует), при переключении с 1 и 2 передачи - хруст на скорости, глухой звук при движении по неровности с права, гудит раздатка, посторонний шум задней крестовины. (акт приёма-передачи к заказ наряду №Л000004611 от 07.06.2018г.)

25.06.2018 г. был заявлен недостаток выраженный в коррозии на электровентиляторах радиатора охлаждения двигателя. В этот же день было отказано в удовлетворении требования. (стр. 6 сервисной книжки)

28.06.2018 г. был заявлен недостаток выраженный в деформации обивки передних сидений и недостаток выраженный в проявлении коррозии на электровентиляторах радиатора охлаждения двигателя (телеграмма от 28.06.2017г.)

17.07.2018г. был заявлен недостатки выраженный некачественной окраске, подтёках чёрной краски, неполная окраска механизмов установки передних сидений. (телеграмма от 17.07.2017г.)

23.07.2018 г. - 27.07.2018 г. - на гарантийной основе был заменен главный цилиндр гидропривода сцепления (стр. 8 серв. книжки) (акт приёма-передачи к заказ наряду №Л000006006, заказ-наряд-договор №5821, лист расчёта)

14.08.2018 г. ответчику была отправлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков: капот некачественно окрашен и имеет неровные края, под резиновыми уплотнителями передних проёмов дверей потёки чёрной краски и мазки чёрной краски, ржавчина брызговика левого, неполная окраска панели передней в области крепления радиатора, частичная стёрлось защитное покрытие порогов, некачественная окраска креплений газовых упоров крышки багажника, выдавленная смазка из шарнирного крепления рулевого наконечника правой тяги, шатается руль по вертикали, при повороте руля слышен стук, некачественная окраска вентиляционных отверстий задних, ржавчина передней и задней балки бампера, ржавчина кронштейнов крепления балок задней и передней, открепился кожух амортизатора заднего, в центральном сопле, левое сопло подачи воздуха перестало фиксироваться. 17.08.2018 г. ответчик получил претензию.

04.09.2018 г. - на гарантийной основе был заменен датчик положения распредвала/датчик фазы (стр. 8 сервисной книжки) №21110-3706040-00 (каталожный номер заменённой детали) (акт приёма-передачи к заказ-наряду №Л000007496, заказ-наряд-договор №6568, лист расчёта, предварительный заказ-наряд №Л000007496).

В автомобиле в установленный законом 45 дневный срок не были устранены недостатки указанные в претензиях от 07.06.2018г., 25.06.2018г., 17.07.2018г., 14.08.2018г. Помимо того в 4ый раз (проявился вновь после его устранения) после неоднократного устранения проявился существенный недостаток - горит ошибка неисправности двигателя, в следствии выхода из строя датчика фазы. Выявлялся неоднократно существенный недостаток, выраженный в неисправности блока управления стеклоподъемниками. Таким образом, требование о возврате товара изготовителю подлежит удовлетворению.

14.09.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств с учётом автомобиля на момент предъявления претензии, в связи с проявлением существенных недостатков и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков. 17.09.2018г. доставлено.

24.09.2018 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи.

27.09.2018 г. изготовитель отправил сторону истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль в г. Тольятти, либо сообщить о необходимости доставки эвакуатором.

02.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой разъяснить цель передачи автомобиля и просьбой в случае намерения проведения проверки качества провести её в его присутствии, в связи с тем, что ответчик не указал с какой целью он просит передать автомобиль для проведения проверки качества или для возврата и удовлетворения претензионных требований. В претензии была указана просьба об указании времени и места проведения проверки качества. 05.10.2018 г. претензия доставлена.

08.10.2018 г. ответчик, в ответ на претензию повторно просил 11.10.2018 г. предоставить автомобиль региональному представителю ООО ПТФ "Лада Маркет", не разъяснив для чего нужна передача ТС для проведения проверки качества или для возврата. Ответчик в своём ответе не указал время и место проведения проверки качества.

11.10.2018 г. региональному представителю ООО ПТФ "Лада Маркет" была предъявлена претензия о готовности передать автомобиль дилеру или изготовителю, в том случае если в присутствии истца будет проведена проверка качества и будет выдан акт о проведения проверки качества или будет выдан документ который подтвердит отсутствие спора о наличии дефектов производственного характера или будет выдан документ, согласно которому изготовитель согласен выплатить денежные средства за автомобиль после его передачи.

Согласно информации с сайта официального дилера товаров торговой марки "LADA" в Саратове (ООО ПТФ "Лада Маркет") https://lada-market.lada.ru/ds/cars/4x4/urban/prices.html (является публичной офертой) автомобиль LADA URBAN 4х4 продаётся по цене 551 900 рублей.

Разница между уплаченной за товар суммой и ценой товара на момент удовлетворения требований составляет 40 200 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользуКузнецова ФИО6 стоимость автомобиля в размере 511 700 рублей,разницу между уплаченной за товар денежной суммой и ценной товара на момент удовлетворения требований 40 200 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 5551 рублей 90 копеек в день, начиная с 28.09.2018г. по 21.02.2019 г. в размере 5551 рубль 90 копеек в день,компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3504, 80 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 9310 рублей, проценты по кредитному договору в размере 26961, 69 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец Кузнецов А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду ем сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке с. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 31.09.2016 г. истцом в ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г. Саратов) было приобретено и получено транспортное средство LADA 212140 №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Данный автомобиль был приобретен в кредит, стоимость данного автомобиля составила 511 700 рублей.

23.01.2017 г. на гарантийной основе был заменен блок управления стеклоподъёмниками (стр. 7 сервисной книжки).

14.07.2017 г. на гарантийной основе был заменен датчик положения распредвала/датчик фазы (стр. 7 сервисной книжки) №21110-3706040-00 (каталожный номер заменённой детали).

01.08.2017 г. на гарантийной основе был повторно заменен блок управления стеклоподъёмниками, левое и правое боковое зеркало заднего вида. (стр. 7 сервисной книжки).

30.03.2018 г. на гарантийной основе был заменен датчик положения распредвала/датчик фазы (стр. 8 сервисной книжки) №21110-3706040-01 (каталожный номер заменённой детали).

26.04.2018 г. на гарантийной основе были заменены фары передние (стр. 8 серв. книжки).

07.06.2018 г. были заявлены следующие недостатки: руль не закреплен расшатался, не ровно работает двигатель (вибрирует), при переключении с 1 и 2 передачи - хруст на скорости, глухой звук при движении по неровности с права, гудит раздатка, посторонний шум задней крестовины (акт приёма-передачи к заказ наряду №Л000004611 от 07.06.2018 г.).

25.06.2018 г. был заявлен недостаток выраженный в коррозии на электровентиляторах радиатора охлаждения двигателя.

В этот же день было отказано в удовлетворении требования (стр. 6 сервисной книжки).

28.06.2018 г. был заявлен недостаток, выраженный в деформации обивки передних сидений и недостаток, выраженный в проявлении коррозии на электровентиляторах радиатора охлаждения двигателя (телеграмма от 28.06.2017 г.).

17.07.2018 г. был заявлен недостаток, выраженный некачественной окраске, подтёках чёрной краски, неполная окраска механизмов установки передних сидений. (телеграмма от 17.07.2017 г.).

23.07.2018 г. - 27.07.2018 г. на гарантийной основе был заменен главный цилиндр гидропривода сцепления (стр. 8 серв. книжки) (акт приёма-передачи к заказ - наряду №Л000006006, заказ-наряд-договор №5821, лист расчёта).

14.08.2018 г. ответчику была отправлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков: капот некачественно окрашен и имеет неровные края, под резиновыми уплотнителями передних проёмов дверей потёки чёрной краски и мазки чёрной краски, ржавчина брызговика левого, неполная окраска панели передней в области крепления радиатора, частичная стёрлось защитное покрытие порогов, некачественная окраска креплений газовых упоров крышки багажника, выдавленная смазка из шарнирного крепления рулевого наконечника правой тяги, шатается руль по вертикали, при повороте руля слышен стук, некачественная окраска вентиляционных отверстий задних, ржавчина передней и задней балки бампера, ржавчина кронштейнов крепления балок задней и передней, открепился кожух амортизатора заднего, в центральном сопле, левое сопло подачи воздуха перестало фиксироваться. 17.08.2018 г. ответчик получил претензию.

04.09.2018 г. на гарантийной основе был заменен датчик положения распредвала/датчик фазы (стр. 8 сервисной книжки) №21110-3706040-00 (каталожный номер заменённой детали) (акт приёма-передачи к заказ - наряду №Л000007496, заказ-наряд-договор №6568, лист расчёта, предварительный заказ-наряд №Л000007496).

В автомобиле в установленный законом 45 дневный срок не были устранены недостатки указанные в претензиях от 07.06.2018 г., 25.06.2018 г., 17.07.2018 г., 14.08.2018 г. Помимо того в четвертый раз (проявился вновь после его устранения) после неоднократного устранения проявился существенный недостаток - горит ошибка неисправности двигателя, в следствии выхода из строя датчика фазы. Выявлялся неоднократно существенный недостаток, выраженный в неисправности блока управления стеклоподъемниками.

14.09.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств с учётом автомобиля на момент предъявления претензии, в связи с проявлением существенных недостатков и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков. 17.09.2018 г. претензия доставлено.

24.09.2018 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи.

27.09.2018 г. изготовитель отправил истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль в г. Тольятти, либо сообщить о необходимости доставки эвакуатором.

02.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой разъяснить цель передачи автомобиля и просьбой в случае намерения проведения проверки качества провести её в его присутствии, в связи с тем, что ответчик не указал с какой целью он просит передать автомобиль для проведения проверки качества или для возврата и удовлетворения претензионных требований.

В претензии была указана просьба об указании времени и места проведения проверки качества. 05.10.2018 г. претензия доставлена.

08.10.2018 г. ответчик, в ответ на претензию повторно просил 11.10.2018 г. предоставить автомобиль региональному представителю ООО ПТФ "Лада Маркет", не разъяснив для чего нужна передача ТС для проведения проверки качества или для возврата.

Ответчик в своём ответе не указал время и место проведения проверки качества.

11.10.2018 г. региональному представителю ООО ПТФ "Лада Маркет" была предъявлена претензия о готовности передать автомобиль дилеру или изготовителю, в том случае если в присутствии истца будет проведена проверка качества и будет выдан акт о проведения проверки качества или будет выдан документ который подтвердит отсутствие спора о наличии дефектов производственного характера или будет выдан документ согласно которому изготовитель согласен выплатить денежные средства за автомобиль после его передачи.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.О. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 №, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 511700 рублей.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик ПАО «Автоваз» покупателю Кузнецову А.О. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.О. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно платежному поручению от 21.02.2019г. ответчик произвел выплату истцу в размере 574000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства в размере 511 700 рублей перечислены истцу, то имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Автоваз» денежных средств в размере 511 700 рублей.

Однако, решение в данной части не подлежит удовлетворению в виду его фактического исполнения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу данная сумма за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что согласно информации с сайта официального дилера товаров торговой марки "LADA" в Саратове (ООО ПТФ "Лада Маркет") https://lada-market.lada.ru/ds/cars/4x4/urban/prices.html (является публичной офертой) автомобиль LADA URBAN 4х4 продаётся по цене 551 900 рублей, следовательно, разница в цене товара составляет 40 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу, что данная сумма – 40200 рублей фактически выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, в виду чего решение в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 40 20 рублей не подлежит исполнению в виду фактического исполнения решения в данной части.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства за товар не получены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5551 рублей 90 копеек в день, начиная с 28.09.2018 г. по день выплаты денежных средств – 21.02.2019 г.

Ответчик в своих возражениях просил уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, ходатайство ответчика о снижении размера, суд, оценивая степень соразмерности, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании неустойки в размере 0,1 %.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку с 28.09.2018 г. по день 21.02.2019 г. в размере 511, 70 рублей, а всего в размере 74708, 20 рублей (511700*0,1%*146 дней).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 9310 рублей, а также проценты по кредитному договору в размере 26961, 69 рублей истцом понесены в связи с приобретением автомобиля и наличием в нем производственного недостатка, соответственно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Автоваз», в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Автоваз» в пользу истца расходы по установке дополнительного оборудования в размере 9310 рублей, а также процентов по кредитному договору в размере 26961, 69 рублей.

Учитывая размер произведенной ответчиком выплаты, суд полагает, что решение в части взыскания убытков по установке дополнительного оборудования в размере 9310 рублей и частично процентов по кредитному договору в размере 9885 рублей 20 копеек фактически исполнено и соответственно не подлежит исполнению.

Оставшаяся часть процентов по кредитному договору в размере 17076 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3504, 80 рублей.

Учитывая размер произведенной ответчиком выплаты, суд полагает, что решение в части взыскания почтовых расходов в размере 3504, 80 рублей не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Автоваз» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10128, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 700 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 28.09.2018 ░. ░░ ░░░░ 21.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 74708, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3504, 80 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9310 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17076 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3504 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9885 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10128, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░