Решение по делу № 2-1425/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                   город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цыгановым А.А.,

с участием истца Сенюкова А.В., представителя истца Сенюкова А.В. по устному заявлению Васильевой Л.А., представителя ответчика ООО «Регион-Центр» генерального директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2024 по иску Сенюкова Андрея Викторовича к ООО «Регион-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридически услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Сенюков А.В. обратился в суд с иском ООО «Регион-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридически услуг, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что согласно справке, выданной Сенюкову А.В. ООО «Регион-Центр» в лице генерального директора ФИО7, истец оплатил задолженность в размере 150 000 руб. за стоянку автомобиля Рено Премиум 410 DХI 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Данная справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются сведения в приговоре Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенюкова А.В., приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что собственником автомобиля являлся Банк «Траст».

Согласно приговору суда показания свидетеля ФИО7 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, однако суд не учел, что денежными средствами в сумме 150 000 руб., которые ФИО5 передал Сенюков А.В. в счет оплаты стоянки автомобиля Рено Премиум 410 DХI, Сенюков А.В. тем самым оплатил расходы Банка за стоянку.

Таким образом, у Сенюкова А.В. не имелось законных оснований для передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагает, что в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» в пользу Сенюкова А.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 140,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 00 руб.

Сенюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Сенюкова А.В. по устному заявлению Васильева Л.А. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион-Центр» генеральный директор ФИО7 в судебном заседании исковые требования Сенюкова А.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения в которых указал на необоснованность заявленных требований. Также указал на то, что истец пропустил срок исковой давности, обращаясь с данными требованиями в суд, поскольку передача спорных денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Сенюков А.В. обратился в суд 01.04.2024.

Выслушав пояснения истца Сенюкова А.В., представителя истца Сенюкова А.В. по устному заявлению Васильевой Л.А., представителя ответчика ООО «Регион-Центр» генерального директора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Сенюкова А.В., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, полученного по запросу суда из Ленинского районного суда Тульской области, материалы гражданского дела № по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Сенюкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Проверяя доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что на основании заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» к Сенюкову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: «Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «РОСТ БАНК» с Сенюковым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Сенюкова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 136 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 028 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС №, находящийся в собственности у Сенюкова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>».

Данное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела № судом установлено, что между ОАО «РОСТ БАНК» и Сенюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, для покупки автотранспортного средства. Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 12-24). Ответчик ФИО2 с сентября 2013 года систематически, а с февраля 2014 года постоянно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по данному договору (л. д.26- 27). Из этого следует, что ответчиком ФИО2 допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов, а следовательно, нарушены условия исполнения договора. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет по кредитному договору - <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты по кредиту, <данные изъяты>. - пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов.

Также судом при рассмотрении дела № установлено, что исполнение обязательств Заемщика по договору было обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога. Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФИО2 предоставил залогодержателю - ОАО «РОСТ БАНК» в залог транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС №. (л.д.28-38).

Транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2009 года выпуска, VIN VF624GPA №, ПТС №, зарегистрировано на Сенюкова А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39).

Также из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска было удовлетворено ходатайство представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» и наложен арест на автомашину – грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Тульской области поступило заявление представителя ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности ФИО8 об отмене указанных обеспечительных мер по обеспечению иска. Заявление мотивировано тем, что с целью погашения долга по кредитному договору, залоговое транспортное средство судебным приставом исполнителем Ленинского района УФССП РФ по Тульской области было арестовано, изъято и передано на реализацию в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с АО «РОСТ БАНК» на правопреемника ПАО «Национальный банк «Траст».

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Как установлено судом и следует из пояснений сторон в 2017 году грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС № был помещен истцом по делу Сенюковым А.В. на стоянку ООО «Регион Центр».

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденного по п. «б.» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска был изъят у Сенюкова А.В., передан в счет погашения долга Банку «Траст» (ПАО) и хранился на территории стоянки ООО «Регион Центр», расположенной по адресу: <адрес>

    В период времени предшествующий 00:01 часу ДД.ММ.ГГГГ, у Сенюкова А.В. находящегося в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска, принадлежащего Банку «Траст» (ПАО) в особо крупном размере и припаркованного по адресу: <адрес>.

С этой целью ФИО2 разработал преступный план, согласно которого он должен был попросить своего знакомого ФИО10 по доверенности получить в МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 192 км автодороги «М2 Крым» Ленинского района Тульской области, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска, после чего используя полученный дубликат паспорта транспортного средства забрать вышеуказанный автомобиль с территории стоянки ООО «Регион Центр», расположенной по адресу: <адрес> распорядится им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

    Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Банку «Траст» (ПАО) в особо крупном размере, осознавая, что его действия являются противоправными и тайными для владельца имущества и иных лиц, в период времени, предшествующий 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, Сенюков А.В. в неустановленном следствием месте, обратился к ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях Сенюкова А.В., с просьбой о восстановлении дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска в МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 192 км автодороги «М2 Крым» Ленинского района Тульской области. ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях Сенюкова А.В., на предложение последнего согласился, после чего была составлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на право получения дубликатов регистрационных документов в органах ГИБДД и используя указанную доверенность ФИО10 в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении МРЭО УГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на 192 км автодороги «М2 Крым» Ленинского района Тульской области получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска, который передал Сенюкову А.В.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения и преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Банку «Траст» (ПАО) в особо крупном размере, осознавая, что его действия являются противоправными и тайными для владельца имущества и иных лиц, в период времени с 00:01 часов до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сенюков А.В. проследовал к месту парковки автомобиля марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска по адресу: <адрес>, где имея при себе дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, предъявил его ФИО7 Последний, не осведомленный о преступных намерениях Сенюкова А.В. и будучи обманутый последним о том, что Сенюков А.В. является правомерным собственником имущества, передал автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска Сенюкову А.В.

Сенюков А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения и преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, в период времени с 00:01 часа до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью неустановленного следствием автомобиля, оснащенным средством для буксировки транспортных средств, под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного о преступных намерениях Сенюкова А.В., вывез автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска, стоимостью 1 125 000 рублей и принадлежащий Банку «Траст» (ПАО) с территории стоянки ООО «Регион Центр», расположенной по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Сенюков А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Банку «Траст» (ПАО) имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 125 000 рублей.

Сенюков А.В. при рассмотрении данного уголовного дела показал, что занимаясь грузоперевозками для работы в июне-июле 2013 года им в кредит был приобретен автомобиль марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска, который остался в залоге у Банка. В 2014 году по решению Ленинского районного суда <адрес> было обращено взыскание на данное транспортное средство, возбудили исполнительное производство и в 2016 году началось исполнительное производство. Первое время автомобиль находился у него на ответственном хранении, а в 2017 году после подписания акт приема-передачи, он в присутствии судебного пристава на стоянке, передал этот автомобиль представителю банка «Траст». Поскольку налоги на ТС приходили ему, он предложил представителю Банка, перевести автомобиль на их Банк, однако представитель ему пояснил, что такой процедуры нет и автомобиль будет у него до тех пор, пока Банк не реализует или не продаст этот автомобиль. После того, как автомобиль в 2017 году был поставлен на стоянку ООО «Регион Центр», он только в феврале 2021 года появился на этой стоянке. Его разыскал представитель коллекторского агентства, который пояснил, что банк «Траст» передал им данное ТС, и предложили ему подписать акт передачи ТС коллекторскому агентству, которые реализуют этот автомобиль и закроют его долг. Он согласился на эти условия. Коллекторское агентство стали готовить документы, затем пропали. Он несколько раз им звонил и ему удалось узнать, что банк с ними расторг соглашение, а поэтому имущество, то есть автомобиль снова передано банку. Через сайт ГИБДД он узнал, что его автомобиль не арестован, каких-либо обременений на него не наложено, он восстановил документы на автомобиль «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска и ему выдали документы (ПТС и свидетельство о регистрации) и новые знаки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с покупателем ФИО11 приехал на охраняемую площадку, где ФИО11 передал ему 235 000 рублей, из которых он сразу 150 000 рублей передал директору стоянки ФИО7 за стоянку, после чего ФИО11 вызвал эвакуатор, на котором увез автомобиль «Renault Premium 410 DXI», куда именно он не знает.

При рассмотрении уголовного дела генеральный директор ООО «Регион-Центр» ФИО7 пояснил, что с подсудимым Сенюковым А.В. знаком с 2016-2017 гг., неприязненных отношений к нему не испытывает.     На автостоянке, директором которой он является, Сенюков А.В. ставил свою большегрузную машину «Renault Premium 410 DXI». Из разговора с Сенюковым А.В. ему известно, что фирма Сенюкова А.В. обанкротилась и банк у него отбирает машину «Renault Premium 410 DXI». После этого разговора, Сенюков А.В. куда то пропал, а его машина «Renault Premium 410 DXI» продолжала находиться на автостоянке. Он пытался найти Сенюкова А.В., много раз звонил ему, но было все безрезультатно. Ему было известно, что у Сенюкова А.В. с его водителем были какие-то «разборки». Водитель хотел снять какие-то детали с автомобиля «Renault Premium 410 DXI», так как Сенюков А.В. не выплатил ему зарплату. В июне 2017 года на автостоянку приехала девушка Людмила - представитель «Бинбанка» и сказала, что банк забирает машину «Renault Premium 410 DXI» себе, потому что Сенюков А.В. не рассчитался по кредиту. Он сказал представителю Банка, что нужно платить за стоянку, либо Банк должен убрать эту машину со стоянки. Представитель «Бинбанка» сказала, что банк согласен платить за стоянку. Был составлен договор между «Бинбанком» и его организацией. С 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ банк заплатил за стоянку. Позже ему стало известно, что их банк поглотил Банк «Траст», потом Банк «Траст» поглотил «Ростбанк» или наоборот, а затем «Ростбанк» поглотил банк «Открытие». Он потратил много времени в попытках заключить договор, отправлял всем эти договоры, но никто их не подписывал. Он решил, что рано или поздно хозяин автомобиля объявится«Renault Premium 410 DXI». В марте 2021 года на стоянку приехал Сенюков А.В., который пояснил, что все вопросы с банком решил, показал ему ПТС на автомобиль «Renault Premium 410 DXI», в котором был указан собственник – Сенюков А.В. Он потребовал от Сенюкова А.В. оплатить стоянку, стоимость которой на тот момент составила <данные изъяты> рублей. Сенюков А.В. пригрозил ему обращением в полицию за то, что он (ФИО7) удерживает его имущество. Он ответил Сенюкову А.В., чтобы тот обращался в полицию. Сенюков А.В. передал ему только 150 000 рублей, он согласился их взять, после чего был составлен акт приема-передачи, Сенюков А.В. забрал машину и увез её на эвакуаторе.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Сенюков А.В. в 2017 году на стоянку ООО «Регион Центр» большегрузных машин по причине поломки поставил свой автомобиль «Renault Premium 410 DXI». В марте 2021 года ему позвонил Сенюков А.В. и сказал, что хочет забрать со стоянки своей автомобиль «Renault Premium 410 DXI».Он пояснил Сенюкову А.В., что автомобиль не отдаст, пока он не оплатит стоянку. ДД.ММ.ГГГГ, Сенюков А.В. приехал на стоянку, показал, документы на автомобиль «Renault Premium 410 DXI», после чего на эвакуаторе увез свой автомобиль. Позже ему стало известно, что Сенюков А.В., забрав со стоянки автомобиль «Renault Premium 410 DXI», тем самым похитил его у Банка.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также исковые требования представителя ПАО Банк «Траст» удовлетворены в полном объёме и взыскано с Сенюкова Андрея Викторовича в пользу ПАО Банк «Траст» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенюкова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 в интересах осужденного Сенюкова А.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенюкова А.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Сенюков А.В. ссылается на то, что он, не имея законных оснований, не являясь собственником транспортного средства Renault Premium 410 DXI, произвел оплату за стоянку данного транспортного средства ООО «Регион-Центр» в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлен факт получения ответчиком ООО «Регион-Центр» денежных средств от истца Сенюкова А.В., в размере <данные изъяты> рублей, переданных истцом ответчику добровольно за хранение автомобиля марки «Renault Premium 410 DXI» VIN № 2009 года выпуска на стоянке ответчика по адресу: <адрес> в целях реализации преступного умысла, возникшего у Сенюкова А.В., направленного на тайное хищение данного автомобиля, принадлежащего Банку «Траст» (ПАО).

Данные денежные средства предоставлены Сенюковым А.В. в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства, предоставляя денежные средства ответчику, при этом суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Сенюковым А.В. в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ООО «Регион-Центр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица - Сенюкова А.В.

Следовательно, судом не установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Регион-Центр» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данными требованиями в суд.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что передача денежных средств в размере 150 000 руб. за стоянку транспортного средства переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области №. С настоящим иском Сенюков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой изготовления иска и штампом входящей корреспонденции суда.

Следовательно, на момент обращения с данным иском в суд, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

На основании изложенного исковые требования Сенюкова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Регион-Центр», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сенюкова Андрея Викторовича к ООО «Регион-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридически услуг, расходов по оплате госпошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2024

Судья: