Решение по делу № 33-2553/2020 от 27.03.2020

Судья Пименова О.В.                           Дело 33 –2553/ 2020 (№ 2-285/2020)

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли, взыскании денежных средств, признании долга по кредитному договору общим и разделе долга по кредитному договору, возложении обязанности заключить отдельные кредитные договоры,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли, взыскании денежных средств, признании долга по кредитному договору общим и разделе долга по кредитному договору, возложении обязанности заключить отдельные кредитные договоры – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 204 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 – отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 242 рубля.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей»,

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику (ФИО)2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли. Требования мотивированы тем, что с 1999 года по октябрь 2017 года истец проживала с ответчиком совместно и вела общее хозяйство, без официальной регистрации брака. Имеют общего ребенка (ФИО)5, (дата) года рождения. В период совместного проживания заключили договор купли квартиры (с использованием кредитных средств банка) по адресу: (адрес), на общую сумму 2 000 000 руб. Квартира приобретена в общую долевую собственность и оформлена на ответчика и сына. Полагает, что доли истца и ответчика (ФИО)2 в указанной квартире являются равными, по <данные изъяты> доли у каждого. Мирным путем договориться о разделе имущества не представилось возможным, ответчик в настоящее время перестал вносить платежи по кредиту. Просила признать право общей долевой собственности на квартиру (адрес), определив истице – <данные изъяты> долю, ответчику (ФИО)2 – <данные изъяты> долю.

В связи с дополнением (ФИО)1 исковых требований, определением Нижневартовского городского суда от 11.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России»; истица в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать общим долг по кредитному договору (номер) от 20.05.2013 года, разделить сумму долга по кредитному договору между ней и (ФИО)2, определив ответчику обязанность по выплате 50% от ежемесячных причитающихся платежей по кредитному договору; обязать ПАО «Сбербанк России» заключить со сторонами отдельные кредитные договоры; взыскать с ответчика (ФИО)2 денежные средства в размере 209 000,30 руб. в счет компенсации произведенных истицей платежей по кредиту.

Истица (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что длительный период времени проживала с ответчиком в фактических брачных отношениях и вела с ним общее хозяйство, имеют совместного ребенка. В период совместного проживания на общие денежные средства приобрели квартиру (адрес), она вложила личные денежные средства (накопления) на первоначальный взнос за квартиру, впоследствии осуществляла за свой счет ремонтные (иные) работы в отношении недвижимого имущества. В настоящее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, он перестал оплачивать ипотечные платежи по договору кредитования, ей постоянно поступают угрозы от банка (коллекторов) с требованиями о выселении из жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена вносить платежи по кредитному договору, заключенному между (ФИО)2 и ПАО «Сбербанк России». Спорная квартира для нее и ее несовершеннолетнего сына является единственным жильем. На ее неоднократные попытки уточнить информацию по кредитному договору, ей отказывают. Полагает, что в интересах несовершеннолетнего (ФИО)7 банк должен заключить с ней отдельный кредитный договор в отношении спорной квартиры, чтобы она имела возможность погашать кредит в интересах сына.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Минин К.С., в судебном заседании с требованиями (ФИО)1 не согласился, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период фактически брачных отношений сторон, следовательно, на нее режим общей совместной собственности не распространяется. Кроме того, жилое помещение приобреталась (ФИО)2 и его несовершеннолетним сыном в долевую собственность, в том числе частично за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк Росси» по кредитному договору от 20.05.2013 года, по которому ответчик (ФИО)2 выступает единоличным заемщиком. Поскольку обязательства перед банком по кредитному договору несет только ответчик (ФИО)2, банк не согласен на раздел долга по кредитному договору, а также возражает против внесения каких-либо изменений в кредитный договор, указывая, что это является прерогативой банка. Просил в удовлетворении требований (ФИО)1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли, признании долга по кредитному договору общим и разделе долга по кредитному договору, возложении обязанности заключить отдельные кредитные договоры удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Суд необоснованно отклонил вызов свидетелей по делу, так как изначально принял ходатайство о вызове свидетелей в дело, выдал повестки в суд, но в судебном процессе их допрос не состоялся. Допрос свидетеля мог бы подтвердить приобретение спорной квартиры в период совместного проживания сторон на их общие денежные средства. Суд неправомерно посчитал, что показания свидетелей в рассматриваемом случае являются ненадлежащим доказательством по делу. Суд не учел факт нахождения с ответчиком в фактически брачных отношениях, ведения общего хозяйства, приобретения квартиры за счет совместных денежных средств, оплаты платежей по ипотечному кредитованию (иных расходов за квартиру). Судом не было учтено доказательство - купля продажа автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, который принадлежал истице, а денежные средства от его продажи были переданы ответчику для приобретения спорной квартиры, которые он обязался вложить в покупку жилья для их семьи. Суд также не учел, что истец вкладывала свои денежные средств на капитальный ремонт спорной квартиры, заключала договор на имя истца на ремонт спорной квартиры, результатом которого стали неотделимое улучшение квартиры, увеличение ее стоимости. Вкладывая свои денежные средства в приобретение спорного жилья, истец преследовала цель - приобретения собственности на него. Суд не рассмотрел доказательную базу (т.2.л.д.64-65, л.д. 68), не дал оценку, почему ПАО Сбербанк требует с истца оплату по кредитным обязательствам (ФИО)2, если не признает истца стороной по договору, а так же каких-либо бывших родственных отношений с ответчиком. Суд отказал в вызове в качестве свидетеля сына истца - (ФИО)12, поскольку ему в 2013 году было 9 лет, а сейчас ему 15 и он отдает отчёт своим действиям и словам, и мог бы подтвердить в суде, что родители жили вместе, вместе вели хозяйство, оплачивали ипотеку, и домой приходили представители службы взысканий банка и вручали ему уведомление о просроченной задолженности по кредиту на имя (ФИО)2 Тем самым суд нарушил права несовершеннолетнего, так как спорное помещение является единственным жильем несовершеннолетнего. Суд не учел доказательство - уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту на имя (ФИО)2 (т.1., л.д.42, 44-47), что влечет за собой наложение взыскания Банка на спорную жилую площадь и, в свою очередь влечет лишение несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, что так же нарушает права несовершеннолетнего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 и (ФИО)2 имеют общего ребенка (ФИО)7, (дата) года рождения. Стороны в зарегистрированном браке никогда не состояли, ответчик (ФИО)2 является плательщиком алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик (ФИО)2 и его несовершеннолетний сын (ФИО)7 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) приобрели в общую долевую собственность квартиру (адрес).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано (дата) на (ФИО)2 и (ФИО)7 по <данные изъяты> доли у каждого, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Истец (ФИО)1 в качестве сособственника спорной квартиры по данным органов государственной регистрации не значится.

По условиям договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила в размере 2 750 000 руб., из них: 750 000 руб. – собственные денежные средства, 2 000 000 руб. – кредитные денежные средства по кредитному договору (номер) от 20.05.2013 года, заключенному между (ФИО)2 и ПАО «Сбербанк России».

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 и (ФИО)2 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли на квартиру, поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на недвижимое имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, доказательств чего истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли на квартиру, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств заключения между ней и (ФИО)2 соглашения, в котором были бы определены права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она передавала ответчику личные денежные средства на приобретение спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что перестав оплачивать ипотечные платежи, ответчик (ФИО)2 в одностороннем порядке отказался от права собственности на спорную квартиру, что подтверждается многочисленной перепиской посредством системы «Вайбер», как правильно указал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Также судом обоснованно были признаны несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами имели место фактические брачные отношения, стороны вели общее хозяйство, приобретали квартиру за счет совместных денежных средств, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака, а сам факт ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выделе доли, суд правомерно нашел исковые требования о признании общим долга по кредитному договору (номер) от (дата) и разделе долга по кредитному договору по 50% от причитающихся ежемесячных платежей (каждой стороне), не подлежащими удовлетворению, поскольку одностороннее изменение условий кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, не допустимо (ст.450 ГК РФ).

Соответственно, также не подлежат удовлетворению исковые требования (ФИО)1 о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности заключить с (ФИО)1 и (ФИО)2 отдельные кредитные договоры.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела (приходными кассовыми ордерами), истица (ФИО)1 оплатила от своего имени в период с 2015 года по 2017 год платежи в общем размере 204 200 руб. по кредитному договору (номер) от (дата), поскольку ответчик (ФИО)2 прекратил внесение платежей, и к истице стали обращаться с требованиями о погашении долга либо о выселении из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном (что следует из пояснений истицы и не опровергнуто ответчиком).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец (ФИО)1, внося платежи по вышеуказанному кредитному договору, действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности (ст.1109 ГК РФ), добровольность предоставления денежных средств в рассматриваемом случае истец отрицает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ права требования к ответчику о возврате внесенной ею по кредитному договору денежной суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части исковые требования (ФИО)1 правильно нашел подлежащими частичному удовлетворению в размере 204 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении квартиры ею вкладывались собственные денежные средства на первоначальный взнос, материалами дела не доказаны, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о наличии соглашения о создании общей собственности с определением долей и без такового.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Данилов А.В.

Судьи:                                                                   Беспалова В.В.

    Решетникова О.В.