Решение по делу № 2-3806/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3806/2019 03 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Белозерцева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Белозерцев ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» (далее – ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ») о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 03.11.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить поэтапные строительные работы на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 3 672 750 рублей. Истец исполнил свои обязанности по оплате цены договора, однако, в предусмотренные договором сроки ответчиком не выполнены в полном объеме необходимые строительные работы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 672 750 рублей, неустойку в размере 3 672 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Белозерцев Д.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Прокопьев Д.Н., в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» Шушкова Н.Н., Александрова А.В., Копыль А.Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, представитель ответчика Шушкова Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда ....., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить поэтапные строительные работы на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> а истец в свою очередь обязался оплатить данные работы.

Согласно п. 11.4 указанного договора, все споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту регистрации подрядчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор строительного подряда.

Указание на то, что все споры, связанные с договором строительного подряда, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подрядчика, содержится в вышеуказанном пункте договора строительного подряда от ..... заключенного между сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора строительного подряда, в том числе и для настоящего дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по адресу местонахождения ответчика.

Данный вывод суда также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Из положений ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: <адрес>

Указанная территория не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с этим, иск Белозерцева Д.Г. к ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подан с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд передает дело на рассмотрение в <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» Шушковой ФИО10 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Белозерцева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на рассмотрение <адрес> по подсудности, по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин