Решение по делу № 2-821/2022 от 12.09.2022

Копия                 Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года            село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Приходько В.А.,

при секретаре        Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Буленкову Д,В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МРСК Урал» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» (далее ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Буленкову Д.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 13 мая 2021 года Буленков Д.В., управляя транспортным средством марки Кировец К-744 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил опору № 30 ЛЭП 10 кВ Ваганово от ПС 35/10 кВ Большеникольская в с. Большеникольское Октябрьского района Челябинской области. ЛЭП находится на балансе филиала ОАО. Своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред в размере 26520 рублей 89 копеек, то есть стоимость восстановления поврежденной опоры. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 26520 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 995 рублей 63 копейки.

Определение суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен СПК «Подовинное».

Представитель истца ОАО «МРСК Урала», ответчик Буленков Д.В. и представитель ответчика СПК «Подовинное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СПК «Подовинное» является владельцем трактора «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2017 года (л.д.34).

Из материала по факту ДТП следует, что 13 мая 2021 года в 11 часов 50 минут водитель Буленков А.В., управляя транспортным средством «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на поле № 6 д. Большеникольское Октябрьского района Челябинской области совершил наезд на опору ЛЭП (л.д.50-64).

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что линия электропередач 10кВ Ваганово от Большеникольской подстанции состоит на балансе ОАО «МРСК Урал» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» (л.д.12-14).

Буленков Д.В. на момент ДТП 13 мая 2021 года работал в СПК «Подовинное» в должности тракториста, что подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме и переводе на работу, и осуществлял выезд на основании путевого листа (л.д.39, 40, 41, 42).

Гражданская ответственность собственника «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается сведения с сайта РСА (л.д.76).

Указанное ДТП произошло по вине Буленкова Д.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обстоятельства ДТП и вина в ДТП Буленкова Д.В. подтверждаются рапортами, объяснениями Буленкова Д.В., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.51, 53,56, 57, 59).

Согласно акта выполненных работ (л.д.5) от 25 мая 2021 года затраты по аварийному ремонту опоры ЛЭП № 30 составляют 26520 рублей 89 копеек.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 13 мая 2021 года на поле № 6 с. Большеникольское Октябрьского района Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буленкова Д.В., который действовал в интересах и по поручению СПК «Подовинное».

Действия тракториста Буленкова Д.В., допустившего столкновение с опорой ЛЭП, по мнению суда, состоят в причинной связи с причинением ущерба истцу.

Путевой лист является доказательством допуска Буленкова Д.В. к управлению указанным транспортным средством и осуществлению им деятельности в качестве тракториста СПК «Подовинное».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Буленков Д.В. в момент управления транспортным средством «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - СПК «Подовинное» и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Буленкову Д.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно СПК «Подовинное», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться актом выполненных работ, согласно которому стоимость аварийного ремонта опоры ЛЭП оценена в 26520 рублей 89 копеек, который ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с СПК «Подовинное» - владельца источника повышенной опасности, суммы причиненного истцу ущерба, в удовлетворении требований истца к Буленкову Д.В. следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 19835 от 18 апреля 2022 года, истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 995 рублей 63 копейки (л.д.3).

Истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика, в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с СПК «Подовинное» в размере 995 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Подовинное» в пользу ОАО «МРСК Урал» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» материальный ущерб в размере 26520 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 995 рублей 63 копейки, всего взыскать 27516 (двадцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 копеек.

В удовлетворении требований истца к Буленкову Д.В. о взыскании материального ущерба и госпошлины, - отказать.

Решение может быть в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:         В.А.Приходько

Секретарь        Е.В.Загребельная