Решение по делу № 33-689/2023 от 10.01.2023

Дело №33-689/2023 Строка 2.171 г

УИД 36RS0002-01-2022-005937-02

судья Берлева Н.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6100/2022 по иску Сергеева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, по апелляционной жалобе истца Сергеева Николая Алексеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – ООО «Офисмаг-РТ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ненадлежащей рекламы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2022 в 07 час. 32 мин., 05.04.2022 в 19 час. 53 мин, 07.04.2022 в 07 час. 45 мин. на принадлежащую истцу электронную почту <данные изъяты> поступило несколько рекламных сообщений, содержащих рекламу товаров, реализуемых в гипермаркетах «Офисмаг». Предварительного согласия на получение рекламных сообщений он ответчику не давал. Действия ответчика, полагает, нарушили положения ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», причинили ему моральные и нравственные страдания, нарушили его права как потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев Н.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Кривцов В.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ООО «Офисмаг» по доверенности Швецова А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в соответствии с нормами действующего законодательства. Вины общества в рассылке рекламы на электронную почту истца не имеется, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции аналогичная позиция была изложена пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02. 2007 № 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 в 07 час. 32 мин., 05.04.2022 в 19 час. 53 мин, 07.04.2022 в 07 час. 45 мин. Сергееву Н.А. на электронную почту <данные изъяты> поступило три рекламных сообщения с электронной почты <данные изъяты>, в которых содержалась реклама товаров, реализуемых в гипермаркетах «Офисмаг».

Сергеев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на нарушение ответчиком требований ст. 18 Закона о рекламе.

По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой установлено, что гражданин Алексеев В.Н. при заключении договора купли-продажи товара с недостатками от 28.12.2021 указал электронную почту <данные изъяты>, тем самым подтвердив, что соглашается на получение от ООО «Офисмаг-РТ» рекламных и иных сообщений.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу № № от 29.06.2022, распространенная ООО «Офисмаг-РТ» на электронную почту <данные изъяты> посредством использования сетей электросвязи e-mail - сообщений от отправителя с адреса электронной почты <данные изъяты> реклама о товарах, реализуемых в гипермаркетах Офисмаг признана ненадлежащей, а
ООО «Офисмаг-РТ» нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Вышеуказанное решение ФАС по Смоленской области по делу
№ № от 29.06.2022 принято по итогам проведенной проверки, в рамках которой от представителя ООО «Офисмаг-РТ» получены объяснения, и сведения об обстоятельствах направления истцу на электронную почту рекламных сообщений.

Из данного решения ФАС по Смоленской области следует, что предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось, в связи с прекращением распространения рекламы. Также принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат сведений о признании ООО «Офисмаг-РТ» виновным и привлечении юридического лица к административной ответственности за распространение рекламы ООО «Офисмаг-РТ» на электронную почту Сергеева Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ,
ст. 18, 38 Закона о рекламе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, а также вины ООО «Офисмаг-РТ» при направлении на электронную почту истца рекламной информации без предварительного согласия на получение рекламы, которое являлось адресным, направлялось клиенту Алексееву В.Н., однако ошибочно было направлено Сергееву Н.А., ввиду неверного указания электронной почты клиентом Алексеевым В.Н.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: