Решение по делу № 2-75/2023 (2-588/2022;) от 22.12.2022

                                                                                                                                        №2-75/2023г.

                                                                                                      УИД: 05RS0043-01-2022-001941-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тарумовка                                                                                                          26 сентября 2023 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием истца Г-Г.В.Н., представителя истца Г-Г.В.Н., представителя истца по доверенности Любецкой Е.В., ответчика М.С.Г. и представителя ответчика по доверенности А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-Г.В.Н. к М.С.Г. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Г-Г.В.Н. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к М.С.Г. о признании начатого ответчиком М.С.Г. строения подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной (незаконной) постройкой и обязать ответчика М.С.Г. снести начатое незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок, установленный судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв. м., из категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, площадью 93,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, был составлен межевой план, границы которого были согласованы с соседями, в том числе и с ответчицей М.С.Г.

Проживающая по вышеуказанному адресу, то есть по соседству с ним, ответчица М.С.Г., в марте 2022 года начала строительные работы, а именно: впритык к имеющемуся его жилому дому старой постройки был залит фундамент, высотой около 0,4 м. и начала возводить на нем стену из шлакоблочного материала.

Он предупреждал ответчицу М.С.Г. прекратить строительные работы, так как на расстоянии 0,3 м. от залитого ответчицей фундамента у него располагается хозяйственное строение 1975 года постройки, и в случае продолжения строительных работ, данную хозяйственную постройку пришлось бы демонтировать или сносить.

    Несмотря на его просьбы, уговоры и предупреждения о прекращении возведения стены и постройки нежилого помещения, М.С.Г. строительство продолжала. В результате чего, ответчица М.С.Г. самовольно, не спросив у него разрешения, демонтировала крышу хозяйственного строения и поломала стену из досок хозяйственной постройки, которая расположена в границах его земельного участка.

Он обратился к главе администрации МО «<адрес>» <адрес> и к участковому <адрес>, для разрешения конфликта с ответчицей М.С.Г., и только после того как были привлечены представители власти Ответчица приостановила строительство, но сносить или перенести стену отказывается.

Просит признать начатое ответчиком М.С.Г. строение подсобного помещения, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной (незаконной) постройкой и обязать ответчика М.С.Г. снести начатое незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок, установленный судом.

Истец Г-Г.В.Н. в суде просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Любецкая Е.В. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования Г-Г.В.Н. по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик М.С.Г. в судебном заседании не признала заявленные требований Г-Г.В.Н. к ней о обязании снести объект незаконного строительства и представила возражения на исковое заявление. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Её супругом А.А.М. производились строительные работы. В притык к имеющемуся жилому дому старой постройки её супруг А.А.М. залил фундамент, высотой около 0,4 метра и стал возводить на нем стену из шлакоблочного материала и строительство подсобного помещения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, М.С.Г., купила жилой дом общей полезной площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м. Данный жилой дом находится по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 2 100 кв.м. Шлакоблочный забор и подсобное помещение построенные её мужем расположены на её земельном участке и не нарушает права истца.

Представитель ответчика по доверенности А.А.М. в судебном заседании не признал требования Г-Г.В.Н. к М.С.Г. и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что подсобное помещение он строит на участке, принадлежащем его супруги М.С.Г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями об освобождении земельного участка, использование ответчиком земельного участка при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, в том числе путем размещения зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, Г-Г.В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1900 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Г-Г.В.Н. принадлежит на праве личной собственности земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1640 кв.м.

Согласно копии межевого плана с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также схемы геодезических построений, установлены границы земельного участка, а также места расположения земельного участка. Местоположения границ земельного участка согласованы.

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 2766 +/- 18, земли населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ 15:02:48.

Согласно копии межевого плана с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также схемы геодезических построений, установлены границы земельного участка, а также места расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости назначении землеустроительной экспертизы. Пред экспертом были поставлены вопросы:

-имеется ли наложение (пресечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости;

-если имеется наложение (пресечение) границ земельных участков, и строений истца и ответчика, находящиеся не на участках истца или ответчика, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ, общую площадь самовольно захваченного земельного участка истца или ответчика и объекты строения, расположенных на самовольно захваченном земельном участке.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответ на первый вопрос: имеются две области наложения (пересечение) границ земельных участков и строений истца и ответчика. Описание первой области наложения фактических границ строения и участка М.С.Г. с кадастровым номером участка истца Г-Г.В.Н. представлено в таблице №, площадь наложения составляет 19 кв.м., а графически отображено на чертеже №, штриховкой фиолетового цвета с нумерацией №.

Описание второй области наложения фактических границ строения и участка М.С.Г. с кадастровыми границами участка истца Г-Г.В.Н. представлено в таблице №, площадь наложения составляет 3 кв.м., а графически отображено на чертеже № штриховкой фиолетового цвета с нумерацией №.

Согласно ответу на второй вопрос, наложение (пересечений) границ земельных участков и строений истца и ответчика, находящихся не на участке истца или ответчика, не выявлено.

В судебном заседании у участников процесса возникли вопросы по поводу экспертизы к эксперту, и в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу.

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания эксперт не являлся.

Судом было направлено письмо в экспертное учреждение, то есть в ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» о разъяснения экспертизы и поставлен вопрос:

- возводимое ответчиком М.С.Г. строение «Подсобное помещение» из кирпича, расположенное по адресу: <адрес> за домом, выходит ли за пределы земельного участка ответчика М.С.Г., а именно: на земельный участок истца Г-Г.В.Н., расположенный по адресу: <адрес>. Если возводимое ответчиком М.С.Г. строение «Подсобное помещение» из кирпича, расположенное по адресу: <адрес>, за домом, выходит за пределы земельного участка ответчика М.С.Г., а именно: на земельный участок истца Г-Г.В.Н., расположенный по адресу: <адрес>, то указать площадь наложения.

Экспертом ООО «ЦСЭ СКФО» М.М.М. представлены в суд разъяснения:

- возводимое ответчиком М.С.Г. строение «Подсобное помещение» из кирпича, расположенное по адресу: <адрес>, нами на чертеже № указано в общих границах жилого дома без разделения «за домом», и как указывалось ранее в нашем первичном заключении, имеется наложение фактических границ этого строения М.С.Г., с кадастровыми границами участка истца Г-Г.В.Н. (область штриховки №, на чертеже №) строго по формулировке поставленного перед нами вопроса.

По смыслу вышеизложенного вывода, это означает, что строение «Подсобное помещение» из кирпича, расположенное по адресу: <адрес>, за домом, находится за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика М.С.Г., а именно: на кадастровых границах земельного участка истца Г-Г.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Таблица №. Описание второй области наложения фактических границ строения и участка М.С.Г. с кадастровыми границами участка истца Г-Г.В.Н. (область наложения «за домом», обозначена на чертеже №, штриховкой №). Площадь наложения составляет 3 кв.м.

Не только «за домом» М.С.Г., имеется наложение фактических границ строения М.С.Г., с кадастровыми границами участка истца Г-Г.В.Н., но и по фасаду, см. штриховку №, это также означает, что часть строения М.С.Г., находится за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика М.С.Г., а именно: на кадастровых границах земельного участка истца Г-Г.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Таблица №. Описание первой области наложения фактических границ строения и участка М.С.Г. с кадастровыми границами участка истца Г-Г.В.Н. (область наложения по фасаду, обозначена на чертеже №, штриховкой №). Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Материалами дела установлено, что истец Г-Г.В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик М.С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта и разъяснениями по экспертизе, достоверно подтверждается, что М.С.Г. продолжает фактически использовать часть земельного участка, площадью 22 кв.м., относящегося к землям населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства и собственником которого является Г-Г.В.Н. на момент обращения в суд и на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что имеются наложения (пересечения) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные нормы законодательства ответчиком М.С.Г. не соблюдены.

    В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 г. № 330-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

В связи с тем, что истец просит начатое ответчиком М.С.Г. строение подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать самовольной (незаконной) постройкой и обязать ответчика М.С.Г. снести начатое незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, в срок, установленный судом, а по поводу наложения фактических границ строения М.С.Г. с кадастровыми границами участка истца Г-Г.В.Н. по фасаду строения М.С.Г., истцом исковые требования не заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также из материалов дела следует, что возводимое М.С.Г. строение «Подсобное помещение» из кирпича, расположенное по адресу: <адрес>, за её домом, находится за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика М.С.Г., а именно: на кадастровых границах земельного участка истца Г-Г.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 3 кв.м.

Сохранение части самовольной постройки ответчиком, а именно: «Подсобное помещение» из кирпича, расположенное по адресу: <адрес>, за домом, нарушает права и охраняемые законом интересы истца Г-Г.В.Н., в частности права смежных землепользователей, правила застройки.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г-Г.В.Н. к М.С.Г. о признании начатого ответчиком М.С.Г. строения подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной (незаконной) постройкой и обязании ответчика М.С.Г. снести начатое незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок, установленный судом, удовлетворить частично.

Обязать ответчика М.С.Г. снести часть начатого незаконного строения подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую за пределы её земельного участка, а именно площадью наложения 3 кв.м. на земельный участок истца Г-Г.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, в течение 20 дней, с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г-Г.В.Н. к М.С.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья

Тарумовского районного суда РД                                                              Ш.М.Багандов