Решение по делу № 33-10122/2019 от 01.11.2019

Судья Егоров Д.К. По делу № 33-10122/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2019 по исковому заявлению Г. к сельскохозяйственному публичному акционерному обществу «Белореченское» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи зданий (номер изъят) от (дата изъята) он приобрёл в собственность у ответчика СХ ПАО «Белореченское» два нежилых здания, расположенных в (адрес изъят) стоимостью (данные изъяты) рублей.

Дополнительным соглашением от (дата изъята) стороны договора изменили порядок оплаты за приобретённые здания: он должен был перевести их в разряд жилых, ввести в эксплуатацию и передать ответчику в собственность квартиры в этих домах на сумму (данные изъяты) рублей.

По акту приёма-передачи от (дата изъята) ответчику в собственность были переданы 5 квартир (№ (номер изъят)) в (адрес изъят).

По акту приёма-передачи от (дата изъята) ответчику в собственность были переданы 10 квартир (№ (номер изъят)) в (адрес изъят).

Право собственности ответчика на указанные квартиры в ЕГРН зарегистрировано (дата изъята).

Кроме того, по договору купли-продажи квартир (номер изъят) от (дата изъята) ответчик приобрел у него в собственность 5 квартир (№(номер изъят)) в (адрес изъят). Право собственности ответчика на указанные квартиры в ЕГРН зарегистрировано (дата изъята).

Таким образом, ответчик, приобретя указанные выше квартиры, был обязан их содержать, т.е. нести расходы на отопление, заключив договор с ПАО «Иркутскэнерго», однако, ответчик этого не делал. В частности, по 5 квартирам в (адрес изъят) (дата изъята) по (дата изъята), по 15 квартирам в (адрес изъят) (дата изъята) по (дата изъята). Поскольку договоры теплоснабжения по указанным жилым домам были заключены между ПАО «Иркутскэнерго» и истцом, задолженность по оплате за отопление, в том числе и принадлежащих ответчику квартир, была взыскана с истца в 2017 и 2018 годах.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленных за его счёт расходов по оплате за отопление принадлежащих ему квартир.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки банка России на сумму неосновательного обогащения, начиная с (дата изъята) по день уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель СХ ПАО «Белореченское» по доверенности Б. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; по мнению заявителя жалобы, исчисление срока должно начинаться с (дата изъята). Кроме того, истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, в отношении платежей за период с (дата изъята) по апрель 2018 года: приложенные к уточненному исковому заявлению документы не могут служить относимым доказательством в обоснование требований Г.

В возражениях представитель истца Г. – М. просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно положениям статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом было установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи зданий (номер изъят) от (дата изъята) Г. приобрел в собственность у СХ ПАО «Белореченское» два нежилых здания, расположенных в п. Белореченский Усольского района Иркутской области стоимостью (данные изъяты) рублей.

Из дополнительного соглашения от (дата изъята) к данному договору следует, что стороны договора изменили порядок оплаты за приобретённые здания: Г. должен был перевести квартиры в разряд жилых, ввести в эксплуатацию и передать ответчику в собственность квартиры в этих домах.

(дата изъята) на основании акта приема-передачи Г. в собственность ответчика были переданы 5 квартир под номерами (номер изъят) в (адрес изъят).

(дата изъята) на основании акта приема-передачи Г. в собственность ответчика были переданы 10 квартир под номерами (номер изъят) в (адрес изъят).

Право собственности ответчика на указанные квартиры в ЕГРН зарегистрировано (дата изъята).

(дата изъята) между Г. и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор (номер изъят) теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде по адресу объекта: (адрес изъят).

(дата изъята) между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор (номер изъят) на горячее водоснабжение и отопление жилого дома (домовладения) в (адрес изъят) (квартиры с 1 по 20).

Согласно актам сверки задолженности общая задолженность по оплате тепловой энергии по указанным объектам недвижимости составила (данные изъяты) копеек и 522 (данные изъяты) копеек.

Судебным приказом (номер изъят) от (дата изъята), вынесенным мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, с Г. взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с (дата изъята) о (дата изъята) в размере (данные изъяты) копеек.

Указанная сумма была оплачена Г. в полном объеме.

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, уменьшения истцом размера исковых требований, руководствуясь при этом положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку представленный представителем истца расчет уменьшенных исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока давности за период с (дата изъята) по (дата изъята), заявленные также в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как верно установил суд, поскольку началом течения срока исковой давности по настоящему спору является дата платежей Г. в пользу ПАО «Иркутскэнерго», а именно (дата изъята), а иск подан (дата изъята), таким образом, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы о применении к правоотношениям обязательств по сроку оплаты расходов на коммунальные услуги, которые были возложены на ответчика и не исполнены им в срок, установленный ст. 155 ЖК РФ и как следствие отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения нельзя признать добросовестным поведением и основанием для подсчета срока исковой давности с момент возникновения у ответчика обязанности нести расходы по содержанию жилья. Ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих оплату ресурсоснабжающей организации или иной управляющей компании платы за коммунальные услуги за спорный период.

При этом никаких иных доказательств в обоснование пропуска срока исковой давности, которые могли бы повлиять на выводы суда в данной части, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда и в части взыскания судебных расходов с ответчика в размере (данные изъяты) копеек на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об оценке представленных доказательств, отсутствии, по мнению заявителя жалобы, доказательств внесения оплаты за период с (дата изъята) несостоятельны.

Заявителем жалобы не учтено, что в отношении истца (дата изъята) был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Иркутскэнерго» по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с (дата изъята) по (дата изъята). Кроме того, в деле имеются платежное поручение об оплате истцом по данному судебному приказу (дата изъята), счета-фактуры за спорные периоды, товарные накладные подтверждающие объем тепловой энергии и выставленные к оплате суммы по домам, с учетом условий договоров на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенных с истцом.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Т.В. Николаева

Судьи О.Ю. Астафьева                                

                                         Е.Б. Бадлуева