Решение по делу № 33-1160/2025 от 31.01.2025

Судья Костюкевич Т.И.                                         № 33-1160/2025 (№2-74/2024)

УИД 86RS0008-01-2023-001186-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Протасовой М.М.,

судей                                  Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем        Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасовой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании события страховым случаем, признании условий договора страхования ничтожными, признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квасова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») с учетом уточнения исковых требований и изменения основания иска, о признании смерти (ФИО)1 страховым случаем; о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения; о признании ничтожными и не подлежащими применению условия Полиса-оферты № (номер) от (дата), изложенных в п. (дата), в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний); о признании незаконными действия ответчика при заключении Полиса-оферты № (номер) от (дата), выразившиеся в не доведении до клиента (ФИО)1 необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а именно условий Полиса-оферты, в соответствии с которыми внезапная смерть не будет являться страховым случаем, даже если она вызвана не диагностированным до момента смерти заболеванием, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием - страхованием на случай смерти по причине болезни; о взыскании страховой выплаты в размере 229 614 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор (номер).

В целях обеспечения кредитных обязательств, в этот же день между (ФИО)1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № (номер), по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3. Страховая сумма составила 201 000 рублей, страховая премия - 27 999 рублей 71 копейка.

Согласно п. 3.1.1 Полиса-оферты смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть») является страховым случаем.

(дата) (ФИО)1 умер.

Причиной его смерти явилось <данные изъяты>.

Истец Квасова А.В. является наследником умершего страхователя и полагает, что смерть (ФИО)1 является страховым случаем.

В связи с чем, (дата) и (дата) Квасова А.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица, с приложением акта судебно-медицинского исследования трупа, в удовлетворении которых ей отказано, поскольку случай страховым не признан.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате, поскольку у застрахованного лица отсутствовал умысел в сокрытии своего заболевания по причине своей неосведомленности. (ФИО)1 регулярно <данные изъяты>. Условие полиса-оферты, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.(дата) Полиса-оферты) представляет собой односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства. Такое условие исключает ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору страхования по основаниям, не предусмотренным законом, что ущемляет (нарушает) права истца как потребителя. Ответчик при заключении договора страхования ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации о страховой услуге, а именно не разъяснил страхователю, что внезапная смерть не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием – страхованием на случай смерти по причине болезни. Утверждает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и исключения из страхового покрытия не имеется.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за безысходности и отчаянного положения в ситуации произвола страховщика.

Указывает, что с нее взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнительного производства, в результате чего здоровье истца резко ухудшилось, обострилось хроническое заболевание и это привело к ампутации конечности. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в г. Когалыме.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2024 постановлено: «Исковые требования Квасовой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании смерти страховым случаем, признании пунктов условий добровольного страхования ничтожным, о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать смерть (ФИО)1, наступившая в период действия договора страхования№ (номер) (дата), страховым случаем.

Признать отказ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в выплате истцу страхового возмещения незаконным.

Признать условие Полиса-оферты № (номер) от (дата), изложенное в пункте (дата), в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний), - ничтожным.

Признать действия ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении Полиса-оферты № (номер) от (дата), выразившиеся в недоведении до клиента (ФИО)1 необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность ее правильного выбора - условия Полиса-оферты, в соответствии с которым внезапная смерть не будет являться страховым случаем, даже если она была вызвана не диагностированным до момента смерти заболеванием, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием - страхованием на случай смерти по причине болезни - незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) страховую выплату в размере 201 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 5 810 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что страховой случай по договору страхования не наступил, причинно-следственная связь в решении суда о наличии заболевания диагностированного при жизни и диагноз/заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Подчёркивает, что предусмотренное условиями договора страхования исключение из страхового покрытия «вследствие любых болезней (заболеваний)» не ограничено периодом возникновения заболевания.

Возражает против вывода суда о том, что страховой случай по выбранной программе не может наступить, ссылаясь на то, что исключением из страхового покрытия является лишь смерть, произошедшая в результате заболевания.

Кроме того, указывает, что связь смерти с каким-либо иным событием, кроме болезни, не доказана. Отмечает, что вывод суда о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит (далее – ГК РФ) ст. 422 ГК РФ, нормам страхового законодательства и положениям п. (дата) договора страхования, а отказ в страховой выплате соответствующим подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Утверждает, что поскольку событие не является страховым, то никаких сроков по выплате, а также никаких противоправных действий ответчик не совершал, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа не обоснованно.

Просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ПАО «СКБ-БАНК» и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 247 000 рублей, сроком до (дата), под 16,8 процентов годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств, в этот же день между (ФИО)1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № (номер), по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3, сроком на 1 800 дней.

Страховая сумма составила 201 000 рублей, страховая премия составила 27 999 рублей 71 копейка, которая оплачена в полном объеме (дата).

Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (номер) в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть») (п.п.3.1.1); установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность (п.п.3.1.2); временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск «Временная нетрудоспособность») (п.п.3.1.3).

Согласно п. 10.1 договора, не признаются страховыми случаями события, указанные в настоящем полисе-оферте, в том числе: заболевания, вызванные употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 10.1.2.); происшествия вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекций (п. 10.1.3.); происшествия, вследствие следующих заболеваний: стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию), а также вследствие несчастных случаев, произошедших с застрахованным, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу (10.1.4.); происшествия вследствие заболевания/несчастного случая, впервые диагностированного/происшедшего, до заключения договора страхования (п. 10.1.12).

Кроме этого, пунктом 10.1.17 договора также предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события вследствие любых болезней (заболеваний).

В соответствии с п. 11.3. Полиса-оферты при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по рискам «Смерть застрахованного» или «Инвалидность застрахованного» - страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы - в случае смерти застрахованного или в случае установления, застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности указанным в настоящем Полисе-оферте выгодоприобретателям в соответствующих долях.

Страховая сумма (единая по рискам 3.1 - 3.2) фиксированная и установлена на весь срок страхования и составляет сумму в размере 201 000 рублей (п. 5 Полиса-оферты).

(дата), в период действия договора страхования, (ФИО)1 умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от (дата) (номер), составленного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти (ФИО)1 явилось следующее заболевание: <данные изъяты>.

Истец Квасова А.В. является супругой (ФИО)1, которая вступила в наследство в установленном порядке путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

(дата) Квасова А.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о наступлении страхового события. (дата) страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

(дата) Квасова А.В. повторно направила в страховую компанию дополнение к заявлению о наступлении страхового события, с приложением акта судебно-медицинского исследования трупа.

(дата) ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, тогда как события вследствие любых болезней (заболеваний) не являются страховыми случаями.

(дата) Квасова А.В. направила в страховую компанию претензию с требование о признании событие страховым случаем и выплате по договору страхования.

(дата) ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» направило повторный отказ в удовлетворении требований Квасовой А.В., мотивируя его тем, что смерть застрахованного не подпадает под страховые случаи, предусмотренные договором.

(дата) Квасова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании выплаты в размере 229 614 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.05.2023 № (номер) в удовлетворении требований Квасовой А.В. отказано.

В связи с чем, Квасова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что суду не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования страхователю разъяснялось, что внезапная смерть не будет являться страховым случаем, даже если она вызвана не диагностированным до момента смерти заболеванием, а также о том, что болезнь сердца, вызванная внешними факторами, произошедшая внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что п. 10.1.17 полиса-оферты является ничтожным, а ответчик при заключении договора страхования ненадлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению потребителю необходимой информации о страховой услуге.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что смерть (ФИО)1, наступившая в период действия договора страхования ((дата)), является страховым случаем, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения признал незаконным, удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-0 и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по смыслу п. 10.1.7 договора страхования, для его применения не имеет значение, было ли заболевание диагностировано до или после заключения договора страхования, произошло ли оно внезапно или развилось в период действия страхования, важна лишь сама смерть в результате заболевания.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, исключение из риска смерть, смерти в результате любого заболевания нарушает требования закона о защите прав потребителя.

Аналогичная позиция изложенна в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 18-КГ17-27.

Доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 разъяснялось, что смерть вследствие любой болезни не будет являться страховым случаем, в деле не имеется.

Условия полиса-оферты, по мнению судебной коллегии, содержат одновременно указание на конкретные виды заболеваний, смерть в результате которых является исключением из страхового покрытия, и указание на то, что смерть в результате любых заболевания также исключаются из страхового покрытия.

Указанное обстоятельство судебной коллегией расценивается как неясность в определении страхового случая, противоречивость условий, которая, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, не позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, что из страхового покрытия были исключены все заболевания вне зависимости от причин их возникновения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное изложение договора не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти (ФИО)1 страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы ответчика о наступлении страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела истцом неоднократно указывалось, что причиной смерти (ФИО)1 послужила хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острым субэндокардиальным инфарктом миокарда задней стенки левого желудочка.

При этом ответчик при заключении договора страхования имел право провести обследование (ФИО)1 для оценки фактического состояния его здоровья, истребовать медицинские документы, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть (ФИО)1 была внезапной, то есть непредвиденным событием, смерть, в результате <данные изъяты> из страхового покрытия не исключена, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечет для страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Противоречия между полисом и условиями страхования правомерно истолкованы в пользу экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения ответчика на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Исходя из изложенного, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2024 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий                                              Протасова М.М.

судьи                                                   Воронин С.Н.

                                                                                                                                             Латынцев А.В.