Решение по делу № 2-290/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-290/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000099-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                                                               г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Екатерины Владимировны к Федосееву Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочкарева Е.В. обратилась в суд с иском к Федосееву В.М. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 1 июня 2021 г. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № под управлением Федосеева В.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № под управлением Бочкарева В.В. Виновником данного ДТП является водитель Федосеев В.М., который в нарушении правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак №. В результате данного ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2021 г. Федосеев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Указывает, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в значительных физических страданиях от полученных травм, до настоящего времени она испытывает боли, состояние ее здоровья полностью не восстановилось. Кроме того, после ДТП в период лечения и реабилитации сфера жизнедеятельности истца ограничена.

Просит взыскать с Федосеева В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев В.В.

В судебном заседании представитель Бочкаревой Е.В. Мурузин В.В., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2021 г., дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Бочкарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федосеев В.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации Федосеева В.М., иные данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были, при этом обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федосеева В.М.

Третье лицо Бочкарев В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования Бочкаревой Е.В., считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 июня 2021 г. в 16 час. 30 мин. по <адрес> водитель Федосеев В.М. в нарушении пунктов 1.3, 9.1 (1), 10.1 аб.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Опель Астра», регистрационный знак №, при осуществлении маневра обгона, выехал на полосу для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген пассат», регистрационный знак № под управлением водителя Бочкарева В.В.

В результате действий Федосеева В.М., нарушившего требования ПДД РФ, пассажиру автомашины «Фольксваген пассат», регистрационный знак № Бочкаревой Е.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2021 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2021 г., Федосеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением судьи от 13 октября 2021 г. установлено, что согласно заключению эксперта от 2 сентября 2021 г. №, у Бочкаревой Е.В. имелись повреждения головы и шеи: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью в левую лобно-височную область, что могло быть в условиях автомобильной травмы внутри кабины автомашины от воздействия деталей ее салона, на что указывают их локализация, взаиморасположение и характер. Все повреждения оцениваются по наиболее тяжелому из них – перелому дужки и суставного отростка шейного позвонка, который не является опасным для жизни и требует для восстановления своей анатомической целостности более 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением судьи по делу об административном правонарушении, то они в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Как следует из объяснений Федосеева В.М., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент ДТП 1 июня 2021 г. он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вина Федосеева В.М. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2021 г. При этом причиненные Бочкаревой Е.В. телесные повреждения являются следствием произошедшего ДТП.

Поскольку Федосеев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, лежит на Федосееве В.М.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Бочкаревой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания истицы заключались в том, что она испытала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нравственные страдания истицы заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и невозможности продолжать активную жизнь, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - вред здоровью средней тяжести; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности потерпевшей; период её нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № им.ФИО7» с 1 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г.

Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения Бочкаревой Е.В. были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истцу у ответчика не было, форма его вины по отношению к причинению телесных повреждений является неосторожной.

На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федосеева В.М. в пользу Бочкаревой Е.В. в сумме 150000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Бочкаревой Е.В. представлял Мурузин В.В., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2021 г., соглашения об оказании юридических услуг от 24 декабря 2021 г. Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается указанным выше соглашением и распиской Мурузина В.В. в получении от Бочкаревой Е.В. 10000 руб. Ответчик возражений против размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 31 января 2021 г., в судебном заседании 21 февраля 2022 г., суд полагает, что с ответчика Федосеева В.М. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Федосеева В.М. в пользу истца Бочкаревой Е.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности № от 15 декабря 2021 г. в размере 2240 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца усматривается, что она выдана представителю Мурузину В.В. для представления интересов Бочкаревой Е.В. исключительно по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, в пользу Бочкаревой Е.В. с Федосеева В.М. подлежит взысканию в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ 2240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 300 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Бочкаревой Екатерины Владимировны к Федосееву Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.

        Взыскать с Федосеева Владимира Михайловича в пользу Бочкаревой Екатерины Владимировны в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

        Взыскать с Федосеева Владимира Михайловича государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Пенза» в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2022 г.

Судья                                                                        Н.К. Федулаева