Решение по делу № 33-12915/2019 от 12.04.2019

Судья: Черкашина О.А.                                         дело № 33-12915 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Воробьева В. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Воробьева В. В. к Сбоеву В. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Воробьева В.В., его представителя Галстяна А.Л. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Сбоева В.А., его представителя Камиловой С.Ф. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Сбоеву В.А. о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей за проданное транспортное средства в размере 500000 руб., неустойки за период с 29 августа 2017 года по 03 ноября 2018 года в размере 45465,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 03 ноября 2018 года в размере 45465,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2017 году между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля в размере 500000 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлен последним без ответа.

В судебное заседание истец Воробьев В.В. и его представитель явились, иск поддержали.

Ответчик Сбоев В.А. и его адвокат в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29 августа 2017 года признан судом по иску Воробьева В.В. к Сбоеву А.В. незаключенным, на автомобиль за Воробьевым В.В. признано право собственности и он истребован из незаконного владения Сбоева В.А., апелляционное определение вступило в законную силу 03.12.2018 года.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его уточненный иск в отношении другого автомобиля необоснованно не принят судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN <данные изъяты> от 29.08.2017 года, в обоснование иска приложена копия договора купли-продажи и указано что деньги за приобретенный автомобиль истец от ответчика не получил.

При этом, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018 года, который договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты> от 29.08.2017 года признан незаключенным, автомобиль истребован Воробьевым В.В. у Сбоева В.А. и собственником автомобиля признан Воробьев В.В.

Отказывая Воробьеву В.В. в иске о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и производных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку договор, на котором основаны заявленные требования признан вступившим в законную силу решением суда незаключенным, следовательно оснований для выполнения его условий по оплате со стороны ответчика не имеется, автомобиль в собственности ответчика не находится и истребован истцом вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, производные требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из содержания данной нормы закона следует, что одновременное изменение и основания, и предмета иска не допускается.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Отказывая в принятии уточненного иска о взыскании долга по договору купли-продажи другого автомобиля от 30.08.2017 года, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истец в уточненном иске изменил предмет и основание иска и не лишен возможности обратиться в суд с указанными в нем требованиями с самостоятельным иском в общем порядке.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2019года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: